Решение Курганского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 21-1/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 января 2016 г. жалобу генерального директора АО " Д" ФИО1 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления N ФМБА России, главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территориях "адрес" и "адрес" и "адрес" Н.А.М. от " ... ", решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления N ФМБА России, главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территориях "адрес" и "адрес" и "адрес" Н.А.М. от " ... " N юридическое лицо АО " Д" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере " ... " рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор АО " Д" ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не могут распространяться на объекты и производство АО " Д", поскольку основным видом деятельности АО " Д" является разведка и добыча урана, а не химическая переработка руд редких металлов с получением солей сурьмы, висмута, лития и др., как указано в постановлении и иных материалах дела. Кроме того, в материалах дела есть экспертные заключения N и N ФГБУЗ ЦГ и Э N ФМБА России, согласно которым основная деятельность АО " Д" определена как добыча урановых руд открытым способом, включая способ кучного выщелачивания. Также требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут распространяться на промышленные объекты и производства, являющиеся источниками ионизирующих излучений, какими является ряд объектов АО " Д".

Также указывает, что АО " Д" вменяется нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", однако, данный ГОСТ отменен с " ... "

Кроме того, полагает, что пункт 3 протокола от " ... " N и постановления имеют признаки малозначительности правонарушения.

При рассмотрении дела представитель АО " Д" С.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представители Межрегионального управления N ФМБА России Ш.А.А.., Г.О.Е. и Р.Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением N ФМБА России в ходе проведения плановой выездной проверки с " ... " по " ... " в деятельности АО " Д" выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Допущенные АО " Д" нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения нашли свое отражение в акте проверки от " ... " N, протоколе об административном правонарушении от " ... "5 г. N и в постановлении и.о. руководителя Межрегионального управления N ФМБА России, главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территориях "адрес" и "адрес" и "адрес" Н.А.М. от " ... " N.

Указанные действия (бездействие) АО " Д" были квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления N ФМБА России, главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территориях "адрес" и "адрес" и "адрес" Н.А.М. от " ... " N было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 39 Федерального закона от " ... " N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 11 указанного закона предусматривает обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Неисполнение установленных нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также может привести к возникновению и распространению инфекционных и других заболеваний.

Согласно статье 55 Федерального закона от " ... " N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом АО " Д" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях(бездействии) АО " Д" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Все доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Выводы судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. руководителя Межрегионального управления N ФМБА России, главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территориях "адрес" и "адрес" и "адрес" Н.А.М. от " ... " N о привлечении юридического лица АО " Д" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО " Д" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков