Решение Курганского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 21-34/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 января 2015 г. жалобу Д.В.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Кетовскому району от " ... ", решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Кетовскому району от " ... ", оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от " ... ", Д.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Д.В.Г., вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в Курганский городской суд Курганской области, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не были приняты во внимание его доводы о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не была исследована видеозапись процесса оформления в отношении него административного материала.

На рассмотрение жалобы Д.В.Г. и представитель органа ГИБДД не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, " ... " в " ... " на автодороге "адрес" Д.В.Г., являясь собственником трактора " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление указанным транспортным средством П.А.Н., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что Д.В.Г. передал транспортное средство П.А.Н. именно как водитель. Не подтверждается это обстоятельство и исследованными по делу доказательствами.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Д.В.Г. акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Д.В.Г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Кетовскому району от " ... ", решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Д.В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Д.В.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков