Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адаевой В. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Адаевой В.А. к администрации городского округа "Город Волжск" о

признании членом семьи нанимателя Борисова Ю. К., имевшего

регистрацию по месту жительства "адрес" и признании права пользования жилым помещением по адресу "адрес" и возложении на администрацию ГО "Город Волжск" обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу "адрес";

удовлетворить встречные исковые требования администрации городского округа "Город Волжск" к Адаевой В. А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением;

обязать Адаеву В. А. устранить препятствия в

пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу "адрес";

обязать Адаеву В. А. освободить жилое помещение и передать ключи от жилого помещения по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаева В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск" (далее - администрация ГО "Город Волжск"), в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать ее членом семьи нанимателя Борисова Ю. К., зарегистрированного по адресу: "адрес", умершего "дата", а также признать за Адаевой В.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и обязать администрацию ГО "Город Волжск" заключить с Адаевой В.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" В обоснование иска указано, что Адаева В.А. "дата" проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу

"адрес" с родителями Борисовым Ю.К. и Борисовой Н.Я. Нанимателем указанной квартиры являлся Борисов Ю.К.

В "дата" Адаева В.А. выехала из данной квартиры в общежитие по адресу: "адрес", а в "дата" вновь переселилась в квартиру родителей по адресу: "адрес" Указывает, что проживала совместно с родителями, вела общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла уход за престарелыми родителями.

Администрация ГО "Город Волжск" обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд обязать Адаеву В.А. устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: "адрес", обязать Адаеву В.А. освободить жилое помещение и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывая, что последняя не являлась членом семьи нанимателя Борисова Ю.К., умершего "дата", имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Адаева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГО "Город Волжск", указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции не были должным образом изучены представленные истцом доказательства, и не приняты во внимание свидетельские показания.

В возражениях на жалобу администрация ГО "Город Волжск" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Адаева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя администрация ГО "Город Волжск" Онучиной Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Кроме того, статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения "N" от "дата", нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" являлся Борисов Ю. К., умерший "дата". В договоре не указано, что вместе с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются иные члены семьи.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу:

"адрес" в настоящее время никто не зарегистрирован. Адаева В.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении с "дата" (л.д. 49).

Адаева В.А. с "дата" зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факта вселения и постоянного проживания на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. Из представленных доказательств не следует, что Борисов Ю.К. при жизни наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные от имени города Волжска осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением о вселении Адаевой В.А. не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки Адаевой В.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она вселилась на спорную жилую площадь с пятилетнего возраста, и продолжительный период времени проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя Борисова Ю.К., ухаживала за престарелыми родителями, вела общее хозяйство, имела общий бюджет с нанимателем не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. суд правомерно исходил из требований статей 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, проживание истца имело место с нарушением действующего законодательства - без письменного согласия на это нанимателя и без внесения изменений в договор социального найма.

Выводы суда также основаны на разъяснениях пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от

02 июля 2009 года, в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5

статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Факт отсутствия постоянной регистрации истца на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти доказательства не опровергают те обстоятельства, которые были установлены судом.

Кроме того, показания свидетелей не могут служить доказательством в подтверждение требований истца, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку сведения о том, что истец периодически проживал в квартире сторонами не оспаривается, а наличие согласия нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи и придание ему равных прав по пользованию спорной жилой площадью может быть доказано только его письменным согласием.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Адаевой В.А. требований.

Достоверно установив, что Адаева В.А. не является членом семьи нанимателя, и у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно постановилудовлетворить встречные исковые требования администрации городского округа "Город Волжск" к

Адаевой В.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также о возложении обязанности на Адаеву В.А. освободить жилое помещение и передать ключи от указанного жилого помещения.

Доводы сторон тщательно проверены в судебном заседании, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.В.Клюкина

А.А.Ваулин