Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО9 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами срок ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи чем, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на причинение ему нравственных страданий бездействием ФИО1, поскольку истец по причине отсутствия денежных средств лишился возможности навестить находящихся при смерти, больных родственников за границей.

Письменные возражения апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО14 о времени месте разбирательства извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по последнему известному месту жительства, за судебными извещениями не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что компенсация морального вреда истцом обосновывается неисполнением ответчиком долговых обязательств, то есть вытекает из требований имущественного характера.

К способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением личных имущественных прав истца, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскана быть не может, поскольку каким-либо законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.