Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Вдовина С.И. и Сукиасяна Р.Р. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.09.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Сукиасян Р.Р. и Вдовину С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля: марка, модель ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак: N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Сукиасян Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Сукиасян Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Вдовину С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль: марка, модель ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак: N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металлик; обязать Вдовина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Сукиасян Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сукиасян Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Вдовина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк "Кузнецкий" к В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения - взыскание с В.Е.В. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за супругом должника (Вдовиным С.И.), - автомашины Шевроле-Нива, "данные изъяты" года выпуска, N, двигатель N, кузов N N за "данные изъяты" руб. Поручено УМВД ГИБДД Пензенской области с момента получения копии настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в обеспечительных мерах.

Сведения о запрете регистрационных действий содержатся в УГИБДД и до настоящего времени не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Кузнецкий" обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к В.Е.В., Вдовину С.И. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на него взыскания. Просил выделить 1/2 долю В.Е.В. в общем имуществе супругов Вдовина С.И. и В.Е.В. - автомобиля Шевроле-Нива, "данные изъяты" года выпуска, гос. номер N, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с В.Е.В. в пользу Вдовина С.И. "данные изъяты" рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области был наложен арест на предмет спора-автомобиль Шевроле-Нива, "данные изъяты" года выпуска, гос. номер N.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Вдовина С.И.- автомашину Шевроле-Нива, "данные изъяты" года выпуска, гос.номер N, общая стоимость "данные изъяты" руб. Арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом. При осуществлении действий по наложению ареста Вдовин С.И. присутствовал, с актом о наложении ареста (описи имущества) ознакомлен, указал, что не согласен.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовин С.И. продал Сукиасяну Р.Р. автомашину Шевроле-Нива, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак: N, (VIN) N, двигатель N, кузов N N за "данные изъяты" руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО Банк "Кузнецкий" к В.Е.В., Вдовину С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шевроле-Нива продан Вдовиным С.И. Сукиасяну Р.Р. за "данные изъяты" руб. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. Данный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля Вдовиным С.И. Сукиасяну Р.Р., последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности Вдовина С.И., а, следовательно, и В.Е.В. на данный автомобиль фактически прекратилось. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа банку в иске о разделе имущества в виде автомашины и обращении на него взыскания.

ОАО Банк "Кузнецкий" обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Сукиасяну Р.Р. и Вдовину С.И., в обоснование указал, что указанный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку автомобиль не передан покупателю, покупатель не реализовал свои права собственника, не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Кроме того, полагает, что Вдовин С.И. заключил договор купли-продажи с Сукиасяном Р.Р. в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ссылаясь на ст.ст.166,170 ГК РФ, представитель истца просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовиным С.И. и Сукиасян Р.Р., мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела ОАО Банк "Кузнецкий" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Кузнецкий" по доверенности Гуляева А.А. изменила основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Шевроле-Нива, гос.рег.знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Вдовиным С.И. и покупателем Сукиасяном Р.Р., по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля Вдовина С.И. в форме запрета на распоряжение автомобилем. Считает, что отчуждение автомобиля, в отношении которого имеется постановление о наложении ареста, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вдовин С.И. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ранее принадлежавшей ему автомашины Шевроле-Нива, он не нарушал, а запрет на отчуждение транспортного средства не налагался.

В апелляционной жалобе Сукиасян Р.Р. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомашины Шевроле-Нива, при совершении сделки ему не было известно о наличии обременений в отношении автомашины. При этом положения ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вдовина С.И.- Савина Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ПАО Банк "Кузнецкий" Гуляева А.А. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сукиасян Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1,3 ч.3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 142 ГПК РФ, ограничение прав на имущество в связи с наложением ареста возникает с момента вынесения определения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в период действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Шевроле-Нива, зарегистрированного за супругом должника по исполнительному производству N (Вдовиным С.И.), и в период действия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о запрете регистрационных действий содержатся в УГИБДД и до настоящего времени не отменены. При наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ должник присутствовал, о чем имеется отметка в акте.

Таким образом, Вдовин С.И., зная о наличии ограничений в распоряжении спорным автомобилем, являющемся предметом обеспечения прав банка как кредитора по решению Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и предметом иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Кузнецкий" к В.Е.В., Вдовину С.И. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на него взыскания, и заключив договор купли-продажи в период рассмотрения Городищенским районным судом указанного дела по иску ОАО Банк "Кузнецкий", злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, расценивается судебной коллегией как противоречащая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку Вдовин С.И. незаконно произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования банка о признании договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Поскольку судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что автомобиль передан Сукиасяну Р.Р., оплата по договору купли-продажи произведена, правовым последствием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является возврат каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат Сукиасяном Р.Р. спорного автомобиля Вдовину С.И. и возврат денежных средств Вдовиным С.И. Сукиасяну Р.Р., что соответствует положениям п.2 ст. 167 ГК РФ,

Довод жалобы Сукиасяна Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, он мог получить данные сведения из УГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д.46) и знать, что приобретаемая им автомашина находится под обременением.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в пользу истца по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.09.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Сукиасяну Р.Р. и Вдовину С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля: марка, модель Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак: N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным С.И. и Сукиасяном Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки: обязать Сукиасяна Р.Р. возвратить Вдовину С.И. автомобиль: марка, модель Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак: N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска "данные изъяты", двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металлик; обязать Вдовина С.И. возвратить Сукиасяну Р.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" возврат госпошлины с Сукиасяна Р.Р. - "данные изъяты" рублей; с Вдовина С.И. - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи