Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-168/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Постновой Т.Ю. Макарова Р.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск САО "ВСК" в лице Пензенского филиала САО "ВСК" к Постновой Т.Ю. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования N от 18.07.2013 года, заключенный между САО "ВСК" в лице Пензенского филиала САО "ВСК" и П., недействительным.

Взыскать с Постновой Т.Ю. в пользу САО "ВСК" в лице Пензенского филиала САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Постновой Т.Ю. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Постновой Т.Ю. о признании договора страхования недействительным, указав, что 18.07.2013 между САО "ВСК" и П. был заключен договор страхования N на условиях Правил N119 комплексного ипотечного страхования (в редакции от 03.08.2007). Договор страхования заключен, в том числе, на предмет страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица.

В соответствии с п.1.2 договора застрахованными лицами являются Постнов Н.И. (застрахованное лицо 1) и Постнова Т.Ю. ( застрахованное лицо 2), выгодоприобретателем является АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (п.1.5 договора).

Согласно п.6.1 договора срок страхования установлен с 18.07.2013 по 09.08.2023.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, п.7.1.1 договора страхования и п.п.12.1.3.2 Правил страхования N119, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан был сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанная страховщиком анкета-заявление от 18.07.2013 применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому сведения в ней о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

В данной анкете-заявлении, подписанной страхователем 18.07.2013, последний на все заданные вопросы о состоянии здоровья, в том числе о наличии у него заболеваний, в частности, сахарного диабета, ответил отрицательно.

Сообщенные страхователем сведения являлись существенными для заключения договора страхования. На основании предоставленных им сведений о состоянии здоровья страховщик сделал вывод, что общее состояние его здоровья оценивается как хорошее, какими-либо заболеваниями, в том числе заболеванием сахарный диабет страхователь не страдает, медицинских обследований не проходил.

06.01.2015 наступила смерть П. В соответствии со справкой о смерти N, выданной 13.01.2015 территориальным отделом ЗАГС г.Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ, причиной смерти П. является сахарный диабет 2 типа.

В материалы страхового дела представлен посмертный эпикриз, выданный ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И.Настина", из которого следует, что П. в течение последних лет страдал сахарным диабетом 2 типа. Согласно представленным данным учреждением здравоохранения архивным сведениям сахарный диабет без осложнений был диагностирован у П. 19.01.2011, а уже 19.11.2012 ему поставлен диагноз: сахарный диабет с множественными осложнениями. Кроме того, П. обращался в вышеуказанное учреждение здравоохранения в связи с заболеванием сахарный диабет в январе, феврале, апреле, августе 2013 года.

Таким образом, о вышеперечисленных фактах медицинского характера П. не мог не знать, однако при заключении договора страхования на конкретно поставленные вопросы о состоянии здоровья дал отрицательные ответы, тем самым сообщив страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор страхования от 18.07.2013 N, заключенный между САО "ВСК" и П., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Постновой Т.Ю. Макаров Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о принятии Постновой Т.Ю. наследства после смерти П. Делая такой вывод, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования Постнова Т.Ю. и П. состояли в зарегистрированном браке, в период которого 13.07.2006 на основании договора купли-продажи ими была приобретена квартира по адресу: "адрес" которая является их совместной собственностью, и проживание Постновой Т.Ю. на момент смерти П. в указанной квартире и пользование долей, принадлежащей умершему П., по мнению суда, свидетельствует о принятии Постновой Т.Ю. наследства. Однако при этом суд не учел, что Постнова Т.Ю. к нотариусу за свидетельством о праве на наследство после смерти П. не обращалась, а регистрация Постновой Т.Ю. в квартире, которая приобретена в период брака, сама по себе не свидетельствует о принятии ею наследства, т.к. с середины 2014 года между ней и П. имели место натянутые отношения, в связи с чем с июля 2014 года она проживала у своей матери.

Кроме того, суд не учел, что, подписывая анкету-заявление и договор страхования, Постнова Т.Ю. действовала добросовестно и о состоянии здоровья П. ничего не знала, в связи с чем договор страхования может быть признан недействительным только в части, поскольку кредитный договор, заключенный 09.07.2013 между П. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в связи с наличием которого и был заключен договор страхования, сохраняет свое действие.

В письменном заявлении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает апелляционную жалобу и просит об отмене принятого судом по делу решения.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 между П. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого П. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". сроком до 18.07.2023.

18.07.2013 между САО "ВСК" и П. был заключен договор страхования N на условиях Правил N комплексного ипотечного страхования (в редакции от 03.08.2007).

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора, а также страхование права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора застрахованными лицами являются Постнов Н.И. (застрахованное лицо 1) и Постнова Т.Ю. (застрахованное лицо 2), застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", находящшееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 09.07.2013 и/или закладной.

Согласно п.1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору является АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

На основании п.2.1 договора страхования болезнью (заболеванием) признается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В п.3 договора страхования определены страховые случаи, к которым отнесена, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Пунктом 6.1 договора срок страхования установлен с 18.07.2013 по 09.08.2023.

На основании п.8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается по личному страхованию: застрахованному лицу либо в случае смерти застрахованного лица - его наследникам.

В соответствии с п.7.1.1 договора страхования и п.п.12.1.3.2 Правил страхования N119, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2013 П. была заполнена и подписана разработанная страховщиком анкета-заявление, в которой страхователь на все заданные вопросы о состоянии здоровья, в том числе о наличии у него заболеваний, в частности, сахарного диабета (п.52), дал отрицательные ответы.

06.01.2015 наступила смерть П.

В соответствии со справкой о смерти N, выданной 13.01.2015 территориальным отделом ЗАГС г.Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ, причиной смерти П. является сахарный диабет 2 типа.

Из имеющегося в материалах дела посмертного эпикриза, выданного ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И.Настина", следует, что П. в течение последних лет страдал сахарным диабетом 2 типа.

Согласно представленным данным учреждением здравоохранения архивным сведениям сахарный диабет без осложнений был диагностирован у П. 19.01.2011, а 19.11.2012 ему поставлен диагноз: сахарный диабет с множественными осложнениями; с января 2011 по август 2013 года П. неоднократно проходил лечение по поводу данного заболевания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что П., зная о наличии у него заболевания, повлекшего его смерть, при заключении договора страхования от 18.07.2013, скрыл данный факт от страховщика, сообщив ему в анкете-заявлении от той же даты заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что имеются основания для признания заключенного между П. и САО "ВСК договора страхования от 18.07.2013 N недействительным.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.944 ГК РФ и ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Суд также пришел к выводу о том, что Постнова Т.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически приняла наследство после смерти П.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постнова Т.Ю. на момент смерти П. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в квартире по адресу: "адрес", приобретенной в период брака с П. После смерти П. ответчица продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства и проживать в данной квартире, пользуется долей этого жилого помещения, принадлежащей П.

Указанные обстоятельства, установленные судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В обоснование доводов о непринятии Постновой Т.Ю. наследства после смерти П. представитель ответчицы Макаров Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она с июля 2014 года в вышеуказанной квартире не проживает. Между тем, данные доводы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Допустимых доказательств непринятия наследства, каковыми в силу приведенных выше норм права могут являться заявление об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства, обязанность по представлению которых законом возложена на ответчицу, ни ею, ни ее представителем не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что необращение Постновой Т.Ю. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство свидетельствует, по мнению апеллянта, о непринятии ею наследства, не могут быть признаны обоснованными и не опровергают вывод суда о принятии ответчицей наследства.

Указание апеллянтом на то, что договор страхования может быть признан недействительным только в части, поскольку при подписании договора страхования Постнова Т.Ю. действовала добросовестно, ничего не зная о состоянии здоровья П., подлежат отклонению, поскольку Постнова Т.Ю. стороной договора страхования не являлась, страхователем по данному договору являлся только П., в связи с чем договор страхования обоснованно признан судом недействительным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постновой Т.Ю. Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи