Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-320/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова И.А.- Умрихина Ю.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Анисимову И.А., Пиотровичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ПАО "МОСОБЛБАНК") солидарно с Анисимова И.А. и Пиотровича В.В. задолженность по заключенному Анисимовым И.А. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка(пени) на сумму основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка на сумму просроченных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) YАМАНА "данные изъяты", N двигателя N кузов N Цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 34 кВт (46 л.с), установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

2) YАМАНА "данные изъяты", N двигателя N кузов N, цвет кузова серо-бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 19,4 кВт (26,4 л.с), установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Анисимова И.А. и Пиотровича В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ПАО "МОСОБЛБАНК") в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" рублей с каждого."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО " Московский областной банк" - Касьянова В.В., представителя Анисимова И.А., Пиотровича В.В.- Умрихина Ю.М., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ПАО Московский областной банк обратилось в Зареченский суд с иском к Анисимову И.А., Пиотровичу В.В. и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 322, 334, 348, 349, 361, 363, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с Анисимова И.А. и Пиотровича В.В. в пользу ПАО Московский областной банк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" рублей, из которых просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., пени на проценты - "данные изъяты" руб., пени на средства - "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество YАМАНА YFМ700FWАD МОТОВЕЗДЕХОД год изготовителя - ДД.ММ.ГГГГ Модель, N двигателя N, кузов N Цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 34 кВт (46 л.с), залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., YАМАНА YFМ450FWАD МОТОВЕЗДЕХОД год изготовителя - ДД.ММ.ГГГГ Модель, N двигателя N, кузов N, цвет кузова серо-бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 19,4 кВт (26,4 л.с), залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова И.А.- Умрихин Ю.М. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не учел, что из отчета национального бюро кредитных историй следует, что кредит, представленный ОАО АКБ " МОСОБЛБАНК" Анисимову И.А. в размере "данные изъяты" рублей погашен, счет закрыт, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что доводы истца о закрытии счета Анисимова И.А. в связи с уступкой права требования ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим представлением в информации в Национальный банк кредитных историй, являются недостоверными, так как согласно отчету из НБКИ последний платеж по вышеуказанному кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец произвел обратную уступку прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неверно был сделан вывод о признании представителем ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" рублей. Представитель ответчика не оспаривал получение Анисмовым И.А. данной суммы кредита, при этом никогда не признавал иск.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие заявления о снижении размера неустойки косвенно подтверждает признание стороной ответчика задолженности по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Анисимова И.А. об уступке прав требования, не проверена достоверность представленных истцом копий договоров уступки прав требования.

Представитель ответчиков Умрихин Ю.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ПАО "Московский областной банк" Касьянов В.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Анисимов И.А., Пиотрович В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анисимовым И.А. заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита для оплаты за акции ОАО ПЗ " "данные изъяты"" и оплаты за оказание информационных и консалтинговых услуг на сумму "данные изъяты" рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет заемщика N, открытый в АКБ "Мособланк" ОАО. Заемщиком не исполняются обязательства по Кредитному договору и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога ТС N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Анисимов И.А. предоставил в залог Банку транспортное средство YАМАНА YFМ700РFWАD МОТОВЕЗДЕХОД год изготовителя - "данные изъяты", N двигателя N кузов N, Цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 34 кВт (46 л.с), залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., транспортное средство YАМАНА YFМ450FWАD МОТОВЕЗДЕХОД год изготовителя - ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, кузов N цвет кузова серо-бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 19,4 кВт, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Пиотровичем В.В., в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая неисполнение обязательств должником по возврату всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, заключенный с Анисимовым И.А. был уступлен ПАО МОСОБЛБАНК ООО " Прод-К" на основании договора N уступки прав требования ( цессии), в связи с чем счет N был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) договор был выкуплен вновь ПАО МОСОБЛБАНК.

На основании изложенного, учитывая нарушение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, истец, обратился в суд, представив расчет задолженности по кредитном у договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2014 года, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по кредитному договору с Анисимовым И.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО " МОСОБЛБАНК"., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N N-П от 16.01.2013г. не исполняются, меры к погашению задолженности не предпринимаются, что свидетельствует об обоснованности требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, включая проценты за пользование кредитом, неустойку с учетом её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество, по договору залога ТС N-З/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что кредит, представленный ОАО АКБ " МОСОБЛБАНК" Анисимову И.А. в размере "данные изъяты" рублей погашен, счет закрыт, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, информация национального банка бюро кредитных историй не является доказательством исполнения Анисимовым И.А. обязательств по кредитному договору.

Как следует из письменных объяснений представителя банка информация в национальное бюро кредитных историй о закрытии счета N была предоставлена истцом не в связи с исполнением должником обязательства, а в связи с заключением с ООО " "данные изъяты"" договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательство, подтверждающее платеж ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие письменного уведомления ответчика Анисимова И.А. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не может являться основанием для прекращения обязательства Анисимова И.А., поскольку п. 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 5.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право полностью, или частично переуступить свои права по договору, включая право требования, связанные с возвратом кредита без согласия заемщика другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В отсутствие письменного уведомления Анисимова И.А. о состоявшихся договорах уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о признании представителем ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, а также указание суда на то, что наличие заявления о снижении размера неустойки косвенно подтверждает признание стороной ответчика задолженности по кредитному договору, не влияет на существо принятого по делу законного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены копии документов, не опровергают законность и обоснованность исковых требований, поскольку копии документов заверены истцом в установленном порядке, при направлении искового материала в суд документы прошиты, пронумерованы, заверены печатью и подписью представителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова И.А.- Умрихина Ю.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи