Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корабейник В. Ю.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года

по исковому заявлению Лихтанского Н. Н. к Корабейник В. Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Лихтанский Н. Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Корабейник В. Ю. о признании незаконными действий в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2015 года в размере 20880 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2011-2015 годов в размере 28617, 06 рублей, компенсации за задержку выплат отпускных в размере 518, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2006 года был принят на работу ответчиком в должности продавца в магазин "Луч", расположенный по адресу: СК, г. Буденновск, ул. ... , что подтверждается трудовым договором N 1 от 10.02.2006 года. В дальнейшем он был переведен на должность менеджера по продажам в магазине "Климат-Центр", расположенном на центральном рынке г. Буденновска по ул. ... и с 01.01.2010 года ему установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц. В действительности его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. Ответчик не выплатил ему заработную плату за март, апрель и май 2015 года, а также денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска за период с 2010 года по 2015 год. В добровольном порядке произвести выплату задержанных сумм ответчик отказывается. 17.07.2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате заработной платы за вышеуказанный период и денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска. Данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что заработная плата за март и апрель 2015 года ему выплачена, однако, от подписи в расчетных ведомостях он якобы отказался, что не соответствует действительности, никаких денежных средств ему не передавалось, от денег он не отказывался. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, выразившийся в переживаниях, нервозности, бессоннице, повышенной раздражительности, депрессии, что негативно отразилось на качестве его жизни и взаимоотношениях с близкими людьми. В результате он был вынужден для защиты своих трудовых прав обращаться в различные инстанции, тратить свое личное время и средства.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 18 сентября 2015 года исковые требования Лихтанского Н. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корабейник В. Ю. в пользу Лихтанского Н. Н. невыплаченную заработную плату за март, апрель, май 2015 года в размере 20880 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28617, 06 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 518, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Лихтанского Н. Н. о взыскании с Корабейник В. Ю. компенсации морального вреда в размере 48000 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с Корабейник В. Ю. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Корабейник В. Ю. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неверно произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию в пользу истца невыплаченной заработной платы, поскольку судом не приняты во внимание сведения табелей учета рабочего времени за март, апрель и май 2015 года, в соответствии с которыми Лихтанский Н. Н. в марте 2015 года из положенных 168 часов отработал только 112 часов, в мае 2015 года - из 151 положенного часа отработал только 68 часов. Соответственно, с учетом фактически отработанного времени заработная плата истца за спорный период составляет 16431 рубль, а не 20880 рублей, как ошибочно, по его мнению, определено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лихтанский Н. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лихтанский Н. Н., ответчик Корабейник В. Ю. и его представитель Бешко В. А., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ИП Корабейник В. Ю. N 1 от 10.02.2006 года Лихтанский Н. Н. был принят на работу в должности продавца с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 2600 рублей (л. д. 95), о чем с последним был заключен трудовой договор N 1 от 10.02.2006 года (л. д. 96-99).

11.01.2010 года приказом ИП Корабейник В. Ю. N 1 Лихтанский Н. Н. был переведен на должность менеджера по продажам с установлением ему должностного оклада в размере 8000 рублей (л. д. 101, 102).

Приказом N 5 от 14.07.2015 года Лихтанский Н. Н. был уволен по собственному желанию (л. д. 103).

Из содержания искового заявления усматривается, что настоящий спор возник в связи с невыплатой истцу ответчиком заработной платы за март, апрель и май 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 129 Трудового кодекса РФ и дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, в частности, актам от 16.03.2015 года, 01.04.2015 года, 15.04.2015 года, 04.05.2015 года об отказе работника в подписании расчетно-платежных ведомостей о получении заработной платы за спорный период в сопоставлении с иными доказательствами, а именно, платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени, пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и взыскал в пользу последнего с ответчика Корабейник В. Ю. задолженность по заработной плате в размере 20880 рублей, исходя из установленного истцу должностного оклада в размере 8000 рублей за вычетом НДФЛ, то есть в размере 6960 рублей за месяц.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся исключительно к несогласию ответчика с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, который, по мнению Корабейник В. Ю., должен производиться в соответствии с фактически отработанными истцом часами, прописанными в табелях учета рабочего времени за март, апрель и май 2015 года, и с учетом допущенных истцом прогулов в указанный период.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с действующим трудовым законодательством (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) прогул определяется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выражающееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Вместе с тем, в случае прогула к работнику может быть применено более мягкое дисциплинарное взыскание, чем увольнение, например, замечание или выговор (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель до применения конкретного вида дисциплинарного взыскания за прогул должен зафиксировать факт отсутствия работника на работе и выяснить причину такого отсутствия. Отсутствие работника на работе может быть зафиксировано докладной (служебной) запиской непосредственного руководителя работника, актом об отсутствии на рабочем месте, подписанным сотрудником отдела кадров либо непосредственным руководителем работника в присутствии свидетелей, отметкой в табеле учета рабочего времени.

В данном же случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком при наличии возражений со стороны истца суду не представлены надлежащие доказательства отсутствия Лихтанского Н. Н. на рабочем месте в его рабочие дни в марте и мае 2015 года, в том числе, по неуважительным причинам, а не вынужденно, актов об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, никаких объяснений от него работодателем не истребовалось и актов об отказе дать такие объяснения не составлялось, приказов о применении к нему тех или иных дисциплинарных взысканий за прогулы не выносилось, уволен Лихтанский Н. Н. не за прогулы, а по собственному желанию. Сведений о применении к ответчику каких-либо иных мер материальной ответственности за отсутствие на рабочем месте в конкретный период, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты отпускных, а также компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено, и оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Корабейник В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи