Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маймулина В. В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2015 года

по исковому заявлению Маймулина В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в производстве выплаты при увольнении,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Маймулин В. В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения специальной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 28.11.2014 года в части отказа в производстве выплат в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции".

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 02.02.2004 года по 16.05.2011 года он проходил службу в УВД по г. Невинномысску в должности милиционера-кинолога. Приказом УВД по г. Невинномысску N 48 л/с от 16.05.2011 года он был уволен со службы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.2992 года, в связи с достижением предельного возраста. Свидетельством о болезни N 2570 от 04.07.2011 года ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю на основании ст. 24 "б", 30 "б", 43 "в", 59 "в", 66 "г" графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 523 от 14.07.2010 года) он был признан ограниченно годным к прохождению службы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. 20.01.2012 года ему была присвоена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N 1127292. 14.09.2012 года приказом N 68 л/с в приказ о его увольнении N 48 л/с от 16.05.2011 года внесено изменение, в соответствии с которым он уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Считая, что данные обстоятельства являются основанием для выплаты ему единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания и ежемесячной суммы компенсации вреда здоровью, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции". 05.11.2014 года он обратился к ответчику в соответствующим заявлением, в удовлетворении которого решением специальной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 28.11.2014 года отказано со ссылкой на то, что причиной его увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заболевание, полученной в период военной службы, а не военная травма. Данный отказ считает незаконным, поскольку исходя из смысла положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", п. "б" ч. 1 ст. 5, ст. 19, п. "а" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15.10.1999 года, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности, установленную им по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, и досрочно уволенные со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Маймулина В. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маймулин В. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Также указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком при увольнении ему предлагались какие-либо другие должности, позволяющие ему продолжить службу в органах внутренних дел в соответствии с результатами ВВК и с учетом его ограниченной годности к службе по состоянию здоровья. Считает, что установленный факт получения им заболевания в период военной службы неразрывно связан с выполнением им служебных обязанностей, что является основанием для выплаты ему ежемесячной суммы компенсации вреда здоровью, предусмотренной ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маймулин В. В. и его представитель Батищев А. Ф., представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не нашла.

Как следует из материалов дела, приказом УВД по г. Невинномысску N 48 л/с от 16.05.2011 года прапорщик милиции Маймулин В. В. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.2992 года, по достижении предельного возраста.

Приказом Отдела МВД России по г. Невинномысску N 68 л/с от 14.09.2012 года в вышеуказанный приказ было внесено изменение в части основания увольнения, согласно которому Маймулин В. В. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.2992 года, по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Основанием к увольнению Маймулина В. В. по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ явилось свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю" от 04.07.2011 года N 2570, согласно которому заболевание истца получено в период военной службы.

На основании ст. 24 "б", 30 "б", 43 "в", 59 "в", 66 "г" графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 523 от 14.07.2010 года комиссия ВВК признала Маймулина В. В. ограниченно годным к военной службе по категории "В".

Из материалов дела также усматривается, что Бюро N 15 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" истцу установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

П. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям.

То есть, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившем в силу с 01.03.2011 года, содержится аналогичная норма (ч. 6 ст. 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

На момент увольнения истца со службы действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N 805, где п. п. 21, 22 предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж", "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК (п. 9 Инструкции).

Исходя из содержания п. п. 9, 21, 22 названной Инструкции, обязательным для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является соответствующее заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей. Исключение возможности дальнейшего прохождения службы, и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Действующая Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, принятая во исполнение положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2012 года N 590, по существу сохраняет те же положения и в п. 23 предусматривает, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: заявление гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности на момент возникновения спорных правоотношений устанавливалась в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14.07.2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 41 указанного выше Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносились, в том числе, со следующими формулировками:

- "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- "заболевание получено в период военной службы":

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Аналогичные формулировки заключений ВВК о причинной связи увечий, заболеваний предусмотрены и ныне действующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 (п. 94).

С учетом изложенного, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма", под которую подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно и обоснованно исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного сотруднику органов внутренних дел (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции") подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником милиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей, а не в период военной службы. При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма".

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее заключение проверки обстоятельств получения истцом увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением истцом служебных обязанностей, а равно сведения о том, что истцу назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, а не пенсия по выслуге лет либо по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона, всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и считает, что поскольку истцом получено заболевание в период прохождения службы, однако оно не находится в причинной связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника милиции (полиции), то отсутствуют правовые основания для выплаты Маймулину В. В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Так как истцом не представлены доказательства причинения ему увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального закона при разрешении спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Маймулина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи