Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе начальника юридического сектора Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - Е.В. Рулёвой

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Зорову Р.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к Зорову Р.В. о взыскании задолженность по счету банковской кредитной карты в размере 164 057 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 481 рубля 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2010 года стороны заключили договор на предоставление Зорову Р.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредиту и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя кредитной карты (п. 1.1 Условий).

Ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Classic N4276016003487993 с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата, которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка.

В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9.Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на 07.07.2015 г. задолженность по кредитной карте составила 164 057рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 143 788 рублей 85 копеек; просроченные проценты - 15 542 рубля 58 копеек, неустойка - 4726 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать платы суммы общей задолженности по карте, а Должник обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика 30.05.2015 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зорову Р.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Зорова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 4276016003487993 в размере 152 788 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 143 788 рублей 85 копеек; просроченные проценты - 7000 рублей, неустойка - 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зорову Р.В. в части взыскания задолженности по банковской карте N 4276016003487993 в размере 11 268 рублей 82 копеек, в том числе просроченных процентов в размере 8 542 рублей 58 копеек, неустойки в размере 2 726 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубля 15 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Рулева Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью, указав, что суд необоснованно снизил размер неустойки, процентов и судебных расходов. Ст. 333 ГК РФ применяется только при явной несоразмерности последствия нарушения прав. Явной несоразмерностью является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков и т.д. Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств несоразмерности не представлено. Кроме того, суд необоснованно снизил проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, уплачиваются должником по правилам об основном долге и не подлежат снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бескоровайную О.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую об изменении судебного решения, судебная коллегия на основании ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и просроченных процентов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 года стороны заключили договор на предоставление Зорову Р.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредиту и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя кредитной карты (п. 1.1 Условий).

Ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Classic N4276016003487993 с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата, которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка.

В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на 07.07.2015 г. задолженность по кредитной карте составила 164 057 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 143 788 рублей 85 копеек; просроченные проценты - 15 542 рубля 58 копеек, неустойка - 4726 рублей 24 копейки.

В адрес ответчика 30.05.2015 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Определяя размер указанной задолженности, суд принял во внимание представленные в суд доказательства, в том числе и расчет истца.

Взыскивая неустойку и просроченные проценты, суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, указал, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов до 7000 рублей, неустойки до 2000 руб., как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Согласно ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее снижения.

При сумме задолженности по кредитному договору в размере 143 788 рублей 85 копеек (основной долг), просроченные проценты - составили 15 542 рубля 58 копеек и неустойка - 4726 рублей 24 копейки, с учетом длительности неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 15 вышеназванного совместного Постановления Пленумов предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисленные Банком просроченные проценты в сумме 15 542 рубля 58 копеек не подлежали снижению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом частичного удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижены судом до 3 000 рублей.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки и просроченных процентов и исковые требования удовлетворены полностью, то оснований для снижения судебных расходов связанных с оплатой истцом государственной пошлины не имеется, и она подлежит взысканию в размере 4 481 рубля 15 копеек.

С учетом изменения суммы неустойки и просроченных процентов общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Зорова Р.В. составляет 164 057рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 143 788 рублей 85 копеек; просроченные проценты - 15 542 рубля 58 копеек, неустойка - 4726 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года в части взыскания с Зорова Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченных процентов - 7000 рублей, неустойки - 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - отменить. Принять в отменной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с Зорова Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты в размере 15 542 рубля 58 копеек, неустойку в размере 4726 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 481 рубля 15 копеек.

В остальной части, в части взыскания с Зорова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по банковской карте N 4276016003487993 по основному долгу в размере 143 788 рублей 85 копеек - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи