Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя публичного акционерного банка "РОСБАНК" Старущенко Д.Ю. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 октября 2015 года о прекращении производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичный акционерный банк "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") обратился в суд с исковым заявлением к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

6 октября 2015 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N SBV-R27-FNSM-0014 от 15 апреля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно выписке ЕГРИП Кононов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Однако последний признан банкротом. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" Старущенко Д.Ю. просит определение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что договор поручительства с Кононовым А.Ю. заключен как с физическим лицом. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Кононов А.Ю. признан банкротом, по его мнению, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение в адрес ответчика возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кононов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года в отношении должника Кононова А.Ю. введена процедура наблюдения, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования ПАО "РОСБАНК" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, так как подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках процедуры о банкротстве индивидуального предпринимателя КононоваА.Ю.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст.22ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

В силу п. 2 ст. 215 указанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что между ПАО "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью"Компьютер Гранд" заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Кононова А.А.

27 января 2015 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя Кононов А.А. введена процедура наблюдения.

11 февраля 2015 года ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ООО"ЦИТ", ООО "Компьютер Гранд", Кизимову Д.Н., Ковальскому Ю.Ю., Кононову А.Ю., ООО "Управляющая компания "КЗ", ООО фирма "Компьютер Гранд", ООО "Инотрейд Сейлз", ООО "КЗ Менеджмент" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13 мая 2015 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. Производство по делу приостановлено до даты прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кононова А.А.

20 августа 2015 года решением Арбитражного суда Ставропольского края индивидуальный предприниматель Кононов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. При осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Исходя из содержания договора поручительства N SBV-R27-FNSM-0014 от 15 апреля 2014 года, данный договор заключен с Кононовым А.Ю. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Заключая данный договор, Кононов А.Ю. добровольно определилв нем свой статус, как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, указав тем самым на отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Требования ПАО "Росбанк" по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Кононовым А.Ю. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о поручительстве как физического лица.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства, не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае решение суда о признании индивидуального предпринимателя Кононова А.Ю. банкротом не влияет на субъектный состав и характер спора, в котором участвуют юридические лица и Кононов А.Ю., как поручитель - физическое лицо. Такой спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Открытие в отношении него конкурсного производства не влечет прекращения производства по настоящему делу в отношении Кононова А.Ю. - физического лица. Принятие решения по данному делу судом общей юрисдикции не препятствует удовлетворению требований конкурсных кредиторов в рамках конкурсных производств, открытых в отношении индивидуального предпринимателя Кононова А.Ю.

Таким образом, поскольку договор N SBV-R27-FNSM-0014 от 15 апреля 2014 года заключен в качестве личного поручительства Кононова А.Ю., то обстоятельство, что в отношении него как индивидуального предпринимателя решением арбитражного суда введена процедура банкротства - конкурсное производство, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, судом не учтено, что сведения о включении требований ПАО"РОСБАНК" к Кононову А.Ю. в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат. В связи с этим прекращение производства по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору противоречит нормам процессуального права.

Прекращая производство по данному делу, суд не учел, что ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным. Оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2015 года отменить, частную жалобу представителя Публичного акционерного банка "РОСБАНК" Старущенко Д.Ю. - удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Промышленный районный суд городаСтаврополя для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: