Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием истца Савенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца Савенко А.Л., поданные на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 ноября 2015 года, по гражданскому делу по иску Савенко ... к обществу с ограниченной ответственностью "СВ", Парфенову ... , главному редактору газеты "Открытая. Для Всех и Каждого" Леонтьевой ... (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16") о защите чести достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савенко А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, в обоснование которого указал, что в газете "Открытая. Для всех и Каждого" N37 за 24.09-1.10.2014 года опубликована статья журналиста О.Парфенова "Хамство в рамках закона". Парфенов О.А. является журналистом газеты, что указано на официальном сайте газеты, и некоторое время был заместителем главного редактора. Данная статья, по мнению истца, порочит его честь и достоинство, направлена на дискредитацию истца как директора ООО "Управляющая компания - 16". Ранее уже неоднократно, систематически данной газетой предпринимались усилия по дискредитации истца, его семьи, организации, которой он руководит, публиковались непроверенные сведения. Все порочащие фразы, слова и выражения, направленные на очернительство ООО "Управляющая компания - 16", её директора Савенко А.Л. как напрямую, так и через критику представителя Геворкяна С.Г., выстроены в стройную систему в порочащей, клеветнической статье, прикрыты демагогическими рассуждениями о борьбе с коррупцией, полны хамства и невежества. При прочтении данной статьи испытываешь неприятное впечатление от текста и манеры изложения автора. Негативная информация о нем в спорной публикации представлена в следующих высказываниях:

1. Утверждение о фактах - заголовок статьи: "Хамство в рамках закона";

2. Негативная информация о Савенко А.Л.: "Савенко А.Л. причастен к хамству"

3. "Натерпевшись, жильцы большинством голосов договор расторгли, однако директор УК Анатолий Савенко отказался принимать, уведомление о решении собрания - ни лично в присутствии телевидения, ни по почте"

Негативная информация о Савенко А.Л.: "Директор УК-16 Анатолий Савенко отказался принимать уведомление о решении собрания совета многоквартирного дома по улице ... о расторжении договора с УК-16 ни лично в присутствии телевидения, ни по почте"; "от компании Савенко А.Л. жильцы перенесли много неприятного, тяжелого, поэтому жильцы расторгли договор с компанией Савенко АЛ."

4. "Сегодня наши выводы иллюстрирует юрист Сурен Геворкян, представляющий интересы известной множеством судебных тяжб управляющей компании N16 в Ставрополе, которую на пустом месте сколотила семейная группа Савенко: мама-папа-сын-дочка и муженек последней; "Фирма-бездельница измотала нервы жильцам ряда многоэтажек, опустошая их карманы и получая прибыль за безобразно выполненные услуги, а то и за их отсутствие вовсе. Жильцы злосчастных домов бросились в суды, отстаивая свои права, требуя защитить их от предприимчивой семейки, возврата незаконно изъятых денег" Негативная информация о Савенко А.Л.:

"Фирма Савенко А.Л. была создана быстро, непрофессионально";

"Фирма Савенко А.Л. известно множеством судебных тяжб";

"Фирма Савенко А.Л. избегала работы";

"Фирма Савенко А.Л. доставляла беспокойство, неприятности, нервировала жильцов ряда многоэтажек";

"Фирма Савенко А.Л. получала деньги жильцов за некачественно выполненные или невыполненные услуги";

"Фирма Савенко А.Л. незаконно изымала деньги у жильцов, нарушала их права";

5. "Механизм обманной технологии УК-16 раскрыл нашей редакции Марк Стерник, наниматель неприватизированной квартиры по договору социального найма в доме по ул. ... в Ставрополе. Обслуживает дом ООО "Управляющая компания - 16". В июне прошлого года Стерник получил платежку, в которой обнаружил доселе невиданную услугу: "Текущий ремонт (резервный фонд)". При том, что этот вид услуг в договоре социального найма жилого помещения отсутствует, а наниматель уже оплачивает услугу по статье "Содержание и техническое обслуживание жилья". Очевидно, что жильца решили нагреть, развести на бабки. ... Стерник обратился в Промышленную прокуратуру, которая директору УК-16 объявила предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства. В свою очередь Стерник обратился в Промышленный районный суд с иском к управляющей компании об устранении нарушения своих прав".

Негативная информация о Савенко А.Л.: "УК-16 (фирма Савенко А.Л.) использовала механизм обманной технологии (обманывала жильцов)";

Фирма Савенко А.Л. решилаобманом ввести ... Стерника в убыток, указав в платежке услугу "Текущий ремонт (резервный фонд)", нарушила его права, требования законодательства";

6. Фрагмент высказывания " ... УК-16, купающуюся в дармовых деньгах ... "

Негативная информация о Савенко А.Л.: "У фирмы Савенко А.Л. много даром (незаслуженно) полученных денег"

7. "Председатель совета многоквартирного дома по улице ... , ... Дикович в статье рассказал, как УК-16 боролась с жильцами, пытавшимися перейти в другую компанию. Причины для перехода более чем веские: хамство работников компании, мутные отчеты, бездеятельность".

Негативная информация о Савенко А.Л.: "Работники фирмы Савенко А.Л. хамили жильцам";

"Отчеты фирмы Савенко А.Л. внушают подозрения";

"Фирма Савенко А.Л. не выполняет своих обязательств";

"Фирма Савенко А.Л. боролась с жильцами, пытавшимися перейти в другую компанию"

8. " А вот нового губернатора эта тема до печенок еще не достала, как не доходят все-таки до него стоны жертв коммунального ограбления ... "

Негативная информация о Савенко А.Л.: "Фирма Савенко А.Л. ограбила жильцов, жильцы пострадали от ее деятельности в сфере коммунальных услуг".

9. "Суд Промышленного района под председательством красивой блондинки ... благоволил коммунальным проходимцам настолько, что терпеливо сносил от них все, что человек с элементарным чувством собственного достоинства стерпеть бы не смог. Засвидетельствовано: на заседаниях Степановой "юрист" Геворкян оскорблял, унижал участников процесса".

Негативная информация о Савенко А.Л.: "Представители компании Савенко А.Л. - негодяи, мошенники"; "Представители компании Савенко А.Л. оскорбляли, унижали участников процесса в суде".

Доказательством того обстоятельства, что данные высказывания носят негативную информацию о Савенко А.Л. и являются позорящими, по его мнению, является заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования N714 (15) от 28.08.2015 года.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савенко А.Л., сведения, изложенные в статье журналиста ... Парфенова "Хамство в рамках закона" в газете "Открытая. Для всех и каждого" N37 за 24.09. - 01.10.2014 года и интернет-версии статьи, опубликованной на официальном сайте газеты "Открытая. Для всех и каждого" по ссылке: //www/opengaz.ru/stat/hamstvo-v-uamkah-zakona; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержения; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу Савенко А.Л. в размере ... рублей.

25 сентября 2015 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

03 ноября 2015 года дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя с Савенко А.Л. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы взыскано ... рублей в счет оплаты за производство судебной лингвистической экспертизы.

В апелляционных жалобах истец Савенко А.Л. просит решение и дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом было немотивированно отказано в проведении видеосъемки судебного заседания. Привлеченным к проведению экспертизы экспертом не представлены документы о квалификации, стаж работы эксперта с 2015 года. Экспертом при проведении экспертизы не исследован полностью представленный текст, не даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта противоречат друг другу. Судом необоснованно не была назначена дополнительная экспертиза. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание лингвистическое исследование N714 от 28.08.2015 года. Судом без учета мнения истца было определено экспертное учреждение и возложена на него оплата расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ста. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что сведения, на которые указывает истец, были опубликованы в статье журналиста ... Парфенова "Хамство в рамках закона" в газете "Открытая. Для всех и каждого" N37 за 24.09.- 01.10.2014 года а также на официальном сайте газеты "Открытая. Для всех и каждого": //www/opengaz.ru.

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы N1341/9-2 от 07.08.2015 года, проведенной ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы, сведения о Савенко А.Л., изложенные в статье "Хамство в рамках закона", выражены в форме утверждения о факте создания ООО "Управляющая компания N16", о факте нарушения директором действующего законодательства и могут быть проверены на соответствие действительности. Статья является выражением мнения автора.

В статье "Хамство в рамках закона" информация о Савенко А.Л. изложена в следующих высказываниях:

"Сегодня наши выводы иллюстрирует юрист Сурен Геворкян, представляющий интересы известной множеством судебных тяжб управляющей компании N16 в Ставрополе, которую на пустом месте сколотила семейная группа Савенко: мама-папа-сын-дочка и муженек последней";

" ... Стерник обратился в Промышленную прокуратуру, которая директору УК-16 объявила предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства";

"Натерпевшись, жильцы большинством голосов договор с УК расторгли, однако директор УК ... Савенко отказался принимать уведомление о решении собрания - ни лично в присутствии телевидения, ни по почте";

"Тем временем Савенко - Геворкян решили через "родной" для них Промышленный суд достать автора вышеупомянутой статьи в "Открытой" ... Диковича, а с ним и само издание, оценив свои страдания от публикации в полмиллиона рублей".

Сведения о Савенко А.Л. в статье "Хамство в рамках закона" выражены в форме утверждения о факте, не носят оскорбительного характера.

Статья "Хамство в рамках закона" содержит сведения о профессиональной деятельности Савенко А.Л. и не содержит сведения о деловых, личных и моральных качествах Савенко А.Л.

Текст статьи "Хамство в рамках закона" содержит косвенную негативную оценочную информацию деятельности директора Савенко А.С., выраженную через негативную характеристику ООО "Управляющая компания-16".

В статье имеются сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения Савенко А. Л. действующего законодательства РФ, моральных норм и принципов, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Представленный на исследование текст содержит информацию в отношении Савенко А. Л. как должностного (официального) лица директора ООО "Управляющая компания-16".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная статья в целом является выражением мнения автора, сведения о Савенко А.Л. в статье не носят оскорбительного характера, текст статьи содержит информацию в отношении Савенко А. Л. как должностного (официального) лица директора ООО "Управляющая компания-16", и содержит косвенную негативную оценочную информацию деятельности директора Савенко А.С., выраженную через негативную характеристику ООО "Управляющая компания-16".

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в публикации содержатся оценочные суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что подтверждающие наличие у лица, проводившего исследования, соответствующей квалификации и образования, к заключению эксперта не приложены, поскольку указанные сведения содержатся в самом экспертном заключении.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Бабич О.В., имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1 "Исследование продуктов речевой деятельности". При этом, Бабич О.В была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно, заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание заключения судебной лингвистической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни в одном из приведенных в иске фрагментов не содержится утверждений о нарушении Савенко А.Л. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в статье, являются ее оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

Согласно пояснениям эксперта статья Олега Парфенова "Хамство в рамках закона" содержит выражение мнения автора о поднятой в публицистике проблеме с позиции его личного опыта как человека, профессионально пишущего произведения на общественно-политические темы, разбирающегося в текущей общественной ситуации. В частности, в исследуемой статье автор дает оценку деятельности ООО "Управляющая компания-16" и её отдельных представителей, юриста С. Геворкян, Промышленого районного суда, арбитражного суда Ставропольского края. В данной статье дается негативная характеристика деятельности ООО "Управляющая компания - 16", наглядно продемонстрирована недееспособность, безответственность и некорректное поведение представителей компании. Текст статьи содержит косвенную негативную оценочную информацию деятельности Савенко А.С., выраженную через негативную характеристику ООО "Управляющая компания-16".

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемого высказывания, суд первой инстанции правомерно признал данные фразы личностным суждением, мнением Парфенова О.А., не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, не представлено.

Оценивая указанный текст, суд правильно пришел к выводу, что в данном тексте газетной публикации редакцией газеты даются рассуждения о борьбе в сфере ЖКХ в целом, каких-либо утверждений в отношении Савенко А.Л. в публикации не содержится, поэтому с доводами жалобы в этой части судебная коллегия не соглашается.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

В данной статье, как правильно указал суд, наряду с фактами были распространены мнения и оценки по имевшему месту факту. Такое распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в предоставлении возможности использования видеосъемки, также подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разрешение видеозаписи отнесено на усмотрение суда, а суд учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, оснований для этого не усмотрел.

В апелляционной жалобе Савенко А.Л. ссылается на то, что был лишен возможности полноценно участвовать в назначении судебной лингвистической экспертизы в части постановки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения, в связи с чем, полагает свои процессуальные права нарушенными.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела определением суда по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на Савенко А.Л.

При этом, при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы участвовал представитель истца, который возражений относительно экспертного учреждения и формулировки вопросов экспертам не высказывал, отводов экспертам не заявлял.

При вынесении судом дополнительного определения о постановке дополнительных вопросов эксперту, истец в судебном заседании не участвовали, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судом было обоснованно отклонено, как не являющееся безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Согласно калькуляции стоимость работы по проведению лингвистической экспертизы по данному гражданскому делу составила 26 600 рублей. При этом, наличие в поручении на производство экспертизы описки в части указания на именования суда вынесшего определение, на основании которого проводилось экспертное исследование, не может служить основанием для освобождения Савенко А.Л. от выполнения обязанности по его оплате.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении и дополнительном решении, приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения

Апелляционные жалобы истца Савенко А.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: