Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ...

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года по иску ... к ... о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

... А.А обратился в суд с иском к ... , в котором просит:

признать договор дарения доли недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между сторонами, ничтожной сделкой;

применить последствия недействительности сделки путем восстановления его права собственности на 2/9 доли на квартиру, расположенную по адресу: 357340, ... , кадастровый N, зарегистрировав право собственности за ним на указанную долю недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю;

признать недействительным свидетельство о праве собственности от ... на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 357340, ... ;

взыскать со ... в его пользу 10000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало 2/9 долей квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по ... (далее - спорная квартира).

28.08.2014 между сторонами заключен договор дарения 2/9 долей спорной квартиры (далее - договор дарения). Договор дарения заключался при условии соблюдения достигнутой между сторонами договоренности о том, что он дарит свою 2/9 долю квартиры ответчице, а последняя, в свою очередь, предоставляет его супруге ... и их новорожденному ребенку жилое помещение взамен утраченной доли, что подтверждается письменным обращением ... о предоставлении в течение 14 дней жилого помещения для проживания с правом регистрации в нем. Однако в апреле 2015, в нарушение вышеуказанной договоренности, ... обратилась в Лермонтовский городской суд ... с иском к нему и ... с требованием признать их прекратившими право пользования жилым помещением - спорной квартирой, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. Заключая договор дарения, он в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной его воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Ответчица проживает по другому месту жительства - в ... Он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, несет бремя ответственности по её содержанию и текущему ремонту. 07.07.2015 он обращался с заявлением в Отдел МВД России по ... о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ... , по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Считает, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). После заключения сделки существенно изменились обстоятельства, которые он не мог разумно предвидеть, а если бы предвидел, то заключил бы договор на значительно отличающихся условиях, что является основанием для изменения или расторжения договора дарения (ст.451 ГК РФ). Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчица совершила сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец в апелляционной жалобе полагает, что оно является незаконным и необоснованным, суд неверно применил нормы материального права и неверно установилобстоятельства дела. Полагает, что ... до заключения договора ввела его в заблуждение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... от ... Не согласен с выводом суда о том, что его воля была направлена на совершение именно сделки дарения, а не купли-продажи либо мены. Другого имущества, пригодного для проживания, он не имеет. Таким образом, действий, составляющих сущность договора дарения, с его стороны не производилось. Оснований полагать, что при заключении сделки его волеизъявление соответствовало подлинной воле, то есть по сделке он получил то, что хотел, не имеется. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для установления факта его заблуждения относительно природы и последствий сделки дарения и для признания сделки ничтожной на основании п.1 ст.178 ГК РФ. Суд не учел, что по смыслу данной нормы под заблуждением, имеющим существенное значение, следует понимать ошибочное, не соответствующее действительности представление стороны о предмете договора. Кроме того, в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как предложение о совершении сделки поступило от ответчицы неожиданно, с момента предложения и заключением договора прошел короткий промежуток времени, отсутствовала возможность ознакомиться с договором заранее. Ссылаясь на положения ст.ст.166,167,168,170,177,572 ГК РФ, просил дать правильную оценку возникшим между сторонами правоотношениям, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчицы ... и ее представителя по доверенности ... , просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

По договору дарения от ... А.А. безвозмездно передал ... принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу ... (п.1 договора).

Приобретя в дар 2/9 спорной квартиры, ... стала собственницей спорной квартиры в целом, так как до этого ей принадлежало 7/9 долей на праве общей долевой собственности.

... Управлением Росреестра по ... произведена государственная регистрация права собственности ... на спорную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ N (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что ответчица несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается платежными распоряжениями (л.д.31-36).

... обратилась к ... , ... с письменным обращением, в котором предложила в добровольном порядке освободить занимаемое ими помещение - спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до ... , а так же поставила их в известность о предоставлении в течении 14 дней с момента продажи спорной квартиры им иного жилого помещения для проживания с правом регистрации в нем. С данным обращением ... А.А. и ... ознакомились в присутствии свидетелей, что подтверждается их подписями под текстом обращения (л.д.16).

... по результатам проверки заявления ... (КУСП N от ... ) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... за отсутствием состава преступления (л.д.13-15).

Руководствуясь положениями ст.ст.35,123 Конституции РФ, ст.ст.166,167,178,209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, истцом ... А.А. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия его воли на передачу доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика в момент заключения договора; из содержания договора следует, что он был подписан истцом лично, каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не представлено, заблуждение истца ... заключалось не относительной природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция ст.178 ГК РФ, а относительно последствий в виде прекращения им права пользования квартирой и предоставления ответчицей ему другого жилого помещения для проживания; надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчица ... заключая оспариваемый договор дарения, приняла на себя обязательство по предоставлению истцу и членам его семьи другого жилья, не представлено, обращение ответчицы от ... к ... свидетельствует лишь о том, что она предупреждает его о намерении распорядиться своей собственностью, и не может служить доказательством в подтверждении совершения с ее стороны притворной сделки; и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К числу исков об оспаривании зарегистрированного права относятся иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Пунктом 1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Договор дарения заключен после ... , поэтому при разрешения спора следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25).

В обоснование недействительности договора дарения истец в своем иске приводит доводы о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения - ст.178 ГК РФ (оспоримая сделка) и одновременно доводы о притворности сделки - п.2 ст.170 ГК РФ (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ... по делу N5-В01-355, от 25.03.2014 N4-КГ13-40.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Между тем, как видно из материалов дела, истец в силу возраста и состояния здоровья не мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Так, на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся недееспособным, неграмотным, не находился в преклонном возрасте, не являлся инвалидом, не имел заболеваний органов зрения, которые препятствовали бы ему в прочтении текста договора и уяснения его смысла, тогда как именно по такого рода причинам истец мог бы действительно заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение доли квартиры должно сопровождаться некими встречными обязательствами со стороны ответчицы.

Оспаривая договор дарения, истец указывает, что ответчица ввела его в заблуждение относительно сохранения права пользования и членами его семьи жилым помещением - спорной квартирой в будущем, то есть после перехода к ней по договору дарения права собственности на долю квартиры.

Однако такого условия в договоре дарения не содержится.

Ответчица является родной сестрой истца, то есть не посторонним человеком.

Постановлением оперуполномоченного отдела МВД РФ по ... опровергается факт завладения ответчицей путем мошенничества спорной квартирой, в возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

При заключении договора дарения истец знал обо всех условиях дарения и был с ними согласен.

Из п.7 договора дарения следует, что даритель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п.8 договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец не был лишен возможности на платной основе прибегнуть к помощи профессионального юриста и объективно оценить правовые последствия заключения сделки на данных условиях.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчицы в обоснование возражений на иск о том, что государственный регистратор при приеме документов для регистрации сделки на момент подписания сторонами договора дарения в присутствии истца разъяснил сторонам сделки правовые последствия сделки.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что после совершения договора дарения между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в период её пребывания в г.Москве по апрель 2015 истец с членами семьи вправе временно безвозмездно проживать в спорной квартире, оплачивая лишь коммунальные услуги.

Данная устная договоренность не имеет отношения к оспариваемой сделке. Истец не лишен возможности разрешить спор относительно исполнения данной договоренности в отдельном судебном производстве.

Доводы истца о недействительности договора дарения ввиду того, что его воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку он не имел намерения отказываться от права собственности на квартиру, являющуюся единственным местом проживания, где он продолжал проживать с семьей после заключения договора дарения и оплачивать коммунальные платежи - не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций, и, напротив, опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, а не иную сделку; оспаривая сделку, истец указывает на мотивы, побудившие его заключить эту сделку, но при этом не представляет допустимых и относимых доказательств заблуждения в силу возраста и состояния здоровья относительно природы сделки, а так же доказательств того, что договор дарения доли спорной квартиры заключен им в результате незаконных действий, обмана со стороны ответчицы.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума ВС РФ N25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В настоящем иске в обоснование требования о признании договора дарения притворной сделкой истец ссылался на положения п.2 ст.170 ГК РФ и полагал, что одаряемая ... несогласованной сторонами сделкой - договором дарения - прикрыла согласованную сторонами другую сделку.

Истцом не доказано, что договор дарения от ... является прикрывающей сделкой, то есть её совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель - создать для третьих лиц видимость перехода от дарителя к одаряемой прав на недвижимое имущество, заключающегося в 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (формальный переход права), тогда как в действительности между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям другой, прикрываемой, сделки.

При этом в иске не указано, какую прикрываемую сделку стороны в действительности имели в виду.

Таким образом, предмет и основание иска противоречат друг другу, квалификация истцом спорной сделки как притворной основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, истцом избран именно такой способ защиты, что является его безусловным правом, поэтому, в силу нормоположений о диспозитивности гражданского процесса, суд рассмотрел и разрешилзаявленные требования, сформулированные в таком виде.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон соответствовало их воле, воля сторон по договору дарения исполнена, требования о признании данного договора недействительным по ст.ст.170,178 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в иске на ст.451 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку данной нормой предусмотрены основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, тогда как в рамках настоящего гражданского дела требования об изменении или расторжении договора не заявлены.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка апеллянта на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в данной жалобе на невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Такого обоснования ни в жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.168, п.1 ст.170, ст.177 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что необоснованно инициированный иск ... в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: