Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах",

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Манар А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Между сторонами возник страховой спор. Истец Манар А., полагая заниженной выплаченное ответчиком страховое возмещение, обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в связи с производством по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года исковое заявление Манар А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о страховом возмещении, удовлетворено частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Манар А. взысканы:

-сумма страхового возмещения в размере 31 400 рублей;

-неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7 564 рубля 26 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано;

-сумма в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

-сумма в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования отказано;

-штраф в размере 23 232 рубля 13 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- 18 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства отказано;

-сумма в размере 14 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 578 рублей 93 копейки.

С решением суда ответчик не согласился и его представитель Камилова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на необоснованное применение заключения экспертизы назначенной судом, поскольку эксперт использовала рыночные цены, вместо Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П. Считает завышенным размер судебных расходов, взысканных на представителя, полагает необходимым снизить его до 5000 рублей. Просила изменить решение суда, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 29.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ... В.Ф., автомоблю "Мерседес", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механически технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N ...

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2014, допущенные В.Ф. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

12.01.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив документы для его осуществления.

В ответе на претензию 02.02.2015 N06/676 ООО "Росгосстрах" указал, что потерпевшему необходимо правильно заполнить Извещение о ДТП (л.д. 140-141).

В дальнейшем, 03.03.2015 был утвержден АКТ о страховом случае, согласно которому, подлежит выплате страховое возмещение в размере 88600 рублей. Данная сумма рассчитана экспертом, что следует из заключения (л.д. 138, 142).

Истцом в суд при подаче иска представлено экспертное заключение N1998-15 от 12.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 145838 рублей.

Судом по ходатайству истца на основании определения от 29.06.2015 проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N121-с/15 от 22.07.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138509 рублей 64 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак ... , 2012 года выпуска на момент ДТП составляет 20709 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.18 ст.12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом ( п.19).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенном по результатам проведенной независимой экспертизы, суд указал, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Судебная коллегия полагает, что данная судом оценка представленного доказательства является неверной.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение не является допустимым доказательством, так как составлено не по Единой методике расчета, в частности при определении стоимости заменяемых деталей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Представленное истцом заключение при подаче иска в данной части не соответствует положениям Методики, в частности из раздела о стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, расходных материалов, следует, что экспертом производился расчет рыночной стоимости и восстановительного ремонта, и ремонтных работ, которые были взяты за основу для определения УТС. (л.д. 23).

Хотя в заключении N1998-15 эксперт и ссылается на использование Единой методики, однако, в разделе по определению стоимости восстановительного ремонта, и в своих выводах эксперт указывает на рыночную стоимость работ и материалов.

Что касается проведенной по делу судебной экспертизы, то её результаты также не могли быть положены в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта, поскольку Единая методика экспертом не использована, данные получены из справочников.

Таким образом, требования о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку их расчет страховщиком произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством, допустимых доказательств занижения стоимости истцом не предоставлено. Требований о взыскании УТС не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права. ( п.4 ч.1 ст 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене в удовлетворенной части, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Манар Абделькрим и взыскания в его пользу с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 31 400 рублей;

-неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7 564 рубля 26 копеек;

-суммы в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

-суммы в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда;

-штрафа в размере 23 232 рубля 13 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- 18 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя;

-суммы в размере 14 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы;

в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственной пошлины в размере 1 578 рублей 93 копейки, - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Манар А. отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: