Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 18 января 2016г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Роговой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Роговой Н.А. в пользу Сапогина А.Г. ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Андреевой Т.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапогин А.Г. обратился в суд с иском к Роговой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2011г. был заключен брак между Сапогиным А.Г. и Роговой Н.А., от которого у них есть несовершеннолетняя дочь. В 2014г. отношения между супругами испортились, в процессе развода Рогова Н.А. стала претендовать на часть дома по адресу: ****, другое личное имущество. 06.04.2014г. Сапогин А.Г. находился на работе. Дома, по адресу: ** оставался его сын с Ш. В 10 часов 30 минут Сапогину А.Г. позвонил сын и сообщил, что в дом пришла Рогова Н.А. с незнакомыми людьми и начала выносить принадлежащую ему мебель. Приехав домой и увидев, что незнакомые люди выносят из его дома мебель, Сапогин А.Г. запретил выносить его личное имущество, сказал покинуть принадлежащий ему дом, на что Рогова Н.А. устроила скандал, в ходе которого разбила плазменный телевизор, бросив его на пол. Далее Сапогин А.Г. попросил людей, ранее выносивших из дома мебель, разгрузить автомобиль " ***", в который успели погрузить некоторые вещи, в том числе, стиральную машину. После чего Рогова Н.А. опрокинула стиральную машину, в результате падения на камни машина раскололась в нескольких местах. В результате неправомерных действий Роговой Н.А. было повреждено имущество и Сапогину А.Г. причинен материальный ущерб. По факту умышленного уничтожения и повреждения Роговой Н.А. имущества Сапогин А.Г. обращался с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением дознавателя от 09.04.2015г. уголовное дело N ** было прекращено за отсутствием в действиях Роговой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку вред не является значительным для Сапогина А.Г. Истцу причинен ущерб, установленный материалами уголовного дела: повреждены и непригодны к использованию телевизор стоимостью ** рублей, стиральная машина стоимостью ** руб.; кухонный гарнитур (два верхних шкафа, раздвижные дверцы и полки двух нижних шкафов), полки шкафа-купе в ванной, двери верхних шкафов ? антресолей шкафа- купе в детской комнате, стоимость замены которых составила ** руб.; повреждена плитка, выложенная у камина, стоимостью ** руб., поврежден ламинат на кухне в результате отсоединения посудомоечной машинки, ламинат в спальне на ** руб., стоимость демонтажа поврежденного ламината и монтажа нового покрытия составила ** руб. Материалами уголовного дела и видеосъемки подтверждается причинение следующего вреда: повреждение входного блока стоимостью ** руб., повреждение стеклопакета, установленного в гараже, стоимость восстановления которого составила ** руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Рогова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рогова Н.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт приобретения имущества - телевизора и стиральной машины. Размер ущерба, причиненного повреждением телевизора и стиральной машины, определен судом без учета без учета износа, который па момент причинения повреждений составил 80 %. При этом защита нарушенного права потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению. Стоимость ущерба по заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, составила ** и ** руб. Кроме того, решением суда по гражданскому делу N ** о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что брачные отношения сторон прекратились не ранее 10 апреля 2014г. Суд в нарушении ст.61 ГПК РФ установилиную дату фактического прекращения брачных отношений, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела и взысканию с ответчицы излишней стоимости восстановления стеклопакета в гараже, так как оплаты была произведена 01.04.2014г. из общих средств. Подобная ситуация возникла и со взысканием стоимости восстановительного ремонта мебели в размере ** руб. Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, кем из сторон приобреталась кухня и корпусная мебель, что имеет значение для решения вопроса о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Андреевой Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Сапогин А.Г. проживает в доме по адресу: **** Пермского района, который принадлежит ему на праве собственности.

Сапогин А.Г. и Рогова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2011г., решением мирового судьи от 13.03.2014г. брак между супругами был расторгнут.

02.04.2014г. Сапогин А.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Роговой Н.А. к уголовной ответственности, указав, что 02.04.2014г. около 21-22 часов Рогова Н.А. повредила входную деревянную дверь, разбила стеклопакет в гараже, проникла в дом и пустила в дом против воли Сапогина А.Г. посторонних людей.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Пермскому краю от 28 мая 2015г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 и ст.168 УК РФ в отношении Роговой Н.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления от 28 мая 2015г. следует, что факт повреждения двери и стеклопакета дома, расположенного по адресу: **** Пермского района, совершенный Роговой Н.А. 02 апреля 2014г. около 22 часов подтвержден как показаниями Сапогина А.Г., так и самой Роговой Н.А. При этом, установлено, что ущерб в размере ** руб., причиненный действиями Роговой Н.А., является для Сапогина А.Г. незначительным.

Также судом установлено, что постановлением дознавателя от 20 мая 2014г. было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Сапогину А.Г.

Постановлением дознавателя от 09 апреля 2015г. уголовное дело в отношении Роговой Н.А. по ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего Сапогину А.Г., имевшего место 06.04.2014г. около 10 час. по адресу: ****, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления, 06.04.2014г. около 10 часов Рогова Н.А., находясь по адресу: ****, принадлежащим Сапогину А.Г., умышленно в ходе ссоры с ним при погрузке техники в машину для вывоза из дома уронила на пол плазменный телевизор " ***", 107 диагональ, приобретенный Сапогиным А.Г. в 2009г. за ** рублей, от чего был полностью поврежден экран телевизора, опрокинула стиральную машину " ***", приобретенную Сапогиным А.Г. в 2009г. за ** руб., которая в результате упала на камни, раскололась и пришла в негодность. После ссоры Сапогин А.Г., зайдя в дом, обнаружил, что сломаны дверцы и полки кухонных шкафов, повреждены два нижних встроенных кухонных шкафа, два верхних кухонных шкафа со стеклянными дверцами полностью оторваны и пришли в негодность. В детской комнате сломан встроенный шкаф-купе, оторваны дверцы. В гостиной комнате расколота кафельная напольная плитка возле камина, в кухне и спальне поврежден ламинат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сапогиным А.Г. требования, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе показаний сторон, свидетелей, письменных документов, установил, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения по вине ответчика Роговой Н.А. имущества, принадлежащего Сапогину А.Г., а именно двери и стеклопакета дома по адресу: **** Пермского района, телевизора " ***", стиральной машины " ***". Кроме того, суд пришел к выводу, что по вине ответчика Роговой Н.А. была повреждена кухонная и корпусная мебель, находящаяся в принадлежащем истцу доме. Руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчицы истцу причинены убытки в виде расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества - двери и стеклопакета, кухонной и корпусной мебели, а также стоимости телевизора и стиральной машины, которые подлежат взысканию с ответчицы Роговой Н.А.

Доводы жалобы ответчика о том, что не представлено документов, подтверждающих приобретение истцом телевизора и стиральной машины, основанием для признания выводов суда неправильными служить не могут и отмену решения суда не влекут, поскольку отсутствие указанных документов не является препятствием для представления иных доказательств. Факт принадлежности истцу данного имущества установлен судом на основании оценки в порядке ст.67 ГПК РФ совокупности представленных в дело и исследованных доказательств, в том числе письменных. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на принадлежность данного имущества ей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств не представила. При этом, само по себе не согласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда служить не может.

Относительно доводов жалобы Роговой Н.А. о том, что значение для решения вопроса о взыскании ущерба имеет то обстоятельство, кем из сторон приобреталась кухня и корпусная мебель, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что кухонная и корпусная мебель находилась в доме, принадлежащем истцу. В тоже время между истцом и ответчицей имеются разногласия в отношении принадлежности мебели, при этом, спор о разделе данного имущества ответчицей не возбуждался. Судом установлено, что данная мебель повреждена в результате неправомерных действий ответчицы, в том числе в результате действий лиц, допущенных и действующих по указанию Роговой Н.А. Материалами дела и письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждено, что истцом понесены расходы на восстановление и ремонт мебели в размере ** руб.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы понесенные Сапогиным А.Г. на ремонт и восстановление мебели, поврежденной в результате неправомерных действий Роговой Н.А., являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с виновного лица, которым является Рогова Н.А. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне Роговой Н.А., совершившей неправомерные действия в отношении имущества, ремонт которого произведен за счет средств истца.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Роговой Н.А. кухонной и корпусной мебели, находящейся в доме истца. Так представленная ответчиком справка ИП В. от 17.03.2014г., не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку договоры на изготовление мебели, на основании которых она выдана и на которые имеется ссылка в данной справке, ответчиком не представлены. Сам ИП В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что расходы на замену стеклопакета, а также на ремонт кухонной и корпусной мебели оплачены из общих средств супругов. В данном случае, указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, как указано выше, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

При этом, доказательств того, что истцу в результате повреждения двери, стеклопакета, а также мебели причинен ущерб в ином размере, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Роговой Н.А. относительно размера убытков, подлежащих возмещению истцу в результате повреждения телевизора и стиральной машины.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением телевизора и стиральной машины, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на приобретение истцом 01.03.2015г. взамен поврежденных - стиральной машины *** стоимостью ** рублей, а также телевизора *** стоимостью ** рублей, являются для истца убытками, которые причинены по вине Роговой Н.А. и подлежат возмещению в указанном размере ** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие й размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что ущерб должен определяться с учетом стоимости поврежденного имущества, а именно телевизора и стиральной машины. Заявленные истцом в качестве убытков расходы на приобретение иного имущества, в частности иной марки телевизора и стиральной машины, не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчицы и не могут быть отнесены к убыткам, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на ответчицу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта N ** от 30 марта 2015г., имеющемуся в материалах уголовного дела, в результате исследования экспертом установлено, что ЖК-телевизор модели " ***", приобретенный в 2009г., находится в неисправном состоянии, имеет степень снижения качества и стоимости 80 %, и рыночная стоимость бездефектного телевизора, рассчитанная из стоимости аналога, на апрель 2014г. составляет ** руб.; стиральная машина торговой марки " ***" модели ***, приобретенная в 2009г., находится в неисправном состоянии, имеет степень снижения качества и стоимости 80%, рыночная стоимость бездефектной стиральной машины, рассчитанная из стоимости аналога, на апрель 2014г. составляет ** руб.

Иных доказательств стоимости поврежденного имущества - телевизора и стиральной машины, как и доказательств возможности его восстановления в целях дальнейшей эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в пользу истца Сапогина А.Г. подлежат взысканию убытки в результате повреждения телевизора и стиральной машины в размере ** руб.

При таком положении, решение суда в части размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика

Роговой Н.А. подлежит взысканию в пользу Сапогина А.Г. ** руб. ( ** - ** + ** = **).

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, с Роговой Н.А. в пользу Сапогина А.Г. следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям ( ** руб.) в размере ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 18 сентября 2015 года изменить, определив ко взысканию с Роговой Н.А. в пользу Сапогина А.Г. ** руб., расходы по госпошлине ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: