Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ридаттиновой Л.С. на решение Орджоникидзевский районный суд г. Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено: отказать Ридаттиновой Л.С. в удовлетворении исковых требований об обязательстве Дыкина В.В. произвести переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 337 кв.м, по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ридаттиновой Л.С., ее представителя Тюлькина В.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ридаттинова Л.С. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности на Дыкина В.В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: ****. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 19 мая 2011 года истец передала ответчику *** рублей по расписке в оплату за садовый земельный участок N **, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, предоставленный в собственность Дыкину В.В. распоряжением начальника ДЗО N1549-3 от 19.08.2009 года. На момент передачи денег, составления расписки и передаче ответчиком во владение и пользование земельного участка, право собственности Дыкина В.В. на садовый земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Считая, что данная расписка имеет силу договора купли-продажи, истец стала открыто пользоваться садовым земельным участком, оплачивая членские взносы и установленные правлением платежи. Однако, на сегодняшний день, ответчиком обещания по должному оформлению документов не выполнены, что препятствует истцу осуществлять право владения и распоряжения приобретенным земельным участком. 22.06.2015 года истец обратилась с заявлением в ДЗО администрации г. Перми о предоставлении земельного участка, но получила уведомление о возврате заявления от 01.07.2015 года в связи с отсутствием право СНТ N ** постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N ** площадью 337 кв.м., указанный земельный участок предоставлен в собственность Дыкину В.В. Истец считает, что составленная расписка позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, цену и условия передачи, имеет силу договора купли-продажи. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец Ридаттинова Л.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дыкин В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что между ним и истцом была устно оговорена стоимость земельного участка в размере *** рублей, на *** рублей он написал расписку, а *** рублей должны были быть переданы при нотариусе. При составлении расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этом году он использовал земельный участок под посадку картофеля. Он делал межевание самостоятельно, поскольку не успел оформить участок при коллективной приватизации. С 2011 года истец пользовалась земельным участком, он не возражал. Полагает, что за пользование земельным участком истец должна оплатить. Готов вернуть часть денежных средств, полученных от Ридаттиновой Л.С., остальные деньги зачесть в оплату за пользование землей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что в ЕГРП сведения о государственной регистрации права на земельный участок N ** отсутствуют. В регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации прав на указанный земельный участок никто не обращался. Основанием для государственной регистрации права собственности Ридаттиновой Л.С. в случае удовлетворения иска будет являться договор купли-продажи, заключенный сторонами в надлежащей форме. Представленная расписка в получении денежных средств не может являться основанием для государственной регистрации права собственности (л.д. 22-24).

Представитель третьего лица СНТ N ** в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ридаттинова Л.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что расписка имеет силу договора купли-продажи совершенного в письменной форме, а стороны на момент её составления достигли согласия, о предмете договора и цене, передаче от продавца к покупателю садового земельного участка и домика по данной расписке (п.1 ст.556 ГК РФ), по проведению оплаты путем передачи денежной суммы в размере *** рублей. Ритаддинова Л.С. в дальнейшем открыто пользовалась садовым участком, оплачивая членские взносы и установленные правлением платежи. После передачи денег от покупателя Ридаттиновой Л.С. продавцу Дыкину В.В и составлении расписки Дыкиным В.В., продавец Дыкин В.В. передал ключи от садового домика и садовую книжку покупателю Ридаттиновой Л.С, что свидетельствует об исполнении продавцом и покупателем условий передачи недвижимого имущества. Судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Полагает, что составленная расписка позволяет, определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу от ответчика, а также цену, условия и факт передачи имущества, имеет силу договора купли продажи. Просит решение Пермского районного суда от 08.04.2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N1549-3 от 19.08.2009 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования СНГ N ** земельным участком площадью 9,42 Га в Орджоникидзевском районе, в собственность, бесплатно предоставлены земельные участки членам СНТ, в том числе Дыкину В.В. - участок N ** площадью 337 кв.м, с кадастровым номером ** (л.д.8-12). 19.05.2011 года ответчиком Дыкиным В.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что он передает во владение Ридаттиновой Л.С. свой земельный участок N ** в кооперативе " ***". При передаче им получена сумма денег в размере *** рублей (л.д.7). Указанный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен 26.09.2013 года, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.13-15). Согласно уведомлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 15.10.2015 года, сведения о земельном участке N ** с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований истцом представлена справка от 15.06.2015 года, выданная председателем СНТ N **, свидетельствующая, что Ридаттиновой Л.С. уплачивались взносы за садовый участок N ** с 2011 года по 2014 год, Ридаттинова Л.С. является землемпользователем по настоящее время (л.д. 16). Ридаттинова Л.С. обращалась в адрес Дыкина В.В. с претензией от 21.01.2015 года об оформлении земельного участка должным образом и регистрации сделки купли-продажи (л.д. 17, 18). Ридаттинова Л.С.

обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Уведомлением от 01.07.2015 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку у департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком, право пользования земельным участком СНТ прекращено, земельный участок предоставлен в собственность Дыкина В.В. (л.д. 19). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок N ** отсутствуют.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что расписка не свидетельствует о заключении договора, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554-555 Гражданского кодекса РФ. Она не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, не содержит признаков, присущих договору продажи недвижимости, а именно сведений, в их юридической совокупности, о передаче Дыкиным В.В. Ридаттиновой Л.С. прав пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ч. 3 ст.551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расписка имеет силу договора купли-продажи совершенного в письменной форме, а стороны на момент её составления достигли согласия, о предмете договора и цене, передаче от продавца к покупателю имущества, по проведению оплаты путем передачи денежной суммы в размере *** рублей.

Судом была исследована и оценена, представленная истцом расписка о получении Дыкиным В.В. от Ридаттиновой Л.С. денежных средств за земельный участок N ** в размере *** рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная расписка в силу вышеприведенных норм права не свидетельствует о заключении договора, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554-555 Гражданского кодекса РФ. Она не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости. Представленная расписка не содержит признаков, присущих договору продажи недвижимости, а именно сведений, в их юридической совокупности, о передаче Дыкиным В.В. Ридаттиновой Л.С. прав пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В апелляционной жалобе не приводится какое именно положение указанного Пленума не было принято судом во внимание, и как это повлияло на законность принятого судом решения.

Согласно разъяснений приведенного выше Пленума, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

С учетом приведенного разъяснения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности регистрации перехода права собственности, поскольку на день разрешения спора по существу, спорный земельный участок и дом не зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.

Суд правомерно указал на то, что Ридаттинова Л.С. не лишена возможности восстановить нарушенное право, предъявлением иных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ридаттиновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: