Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Перескоковой Н.Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Перескоковой Н.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс" о признании кредитного договора недействительным."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перескокова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в котором просила признать недействительными пункты 3, 13 Общих условий договора в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьи лиц, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что что пункты договора (пункт 13, пункт 3) N ** от 10 марта 2014 г. являются недействительными в части установления очередности погашений задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, по следующим основаниям. Данные пункты нарушают ее права как потребителя услуги. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах. Поскольку истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, является юридически не грамотной, ответчик нарушил баланс интересов сторон. Ответчиком установлен очередность погашения задолженности, противоречащая требованиям стати 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, в первую очередь денежные средства, поступающие от заемщика списывались на погашение издержек ответчика- процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга. В условие договора незаконно включено условие, позволяющее ответчику осуществлять уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Таким образом, полагала, что оспариваемые ею условия договора являются недействительными. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в *** руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Перескокова Н.Ф. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истец не имела возможности внести изменение в условия договора, поскольку он являлся типовым, ответчик заключил договора на выгодных для него условиях, нарушив права истца. Ссылаясь на положения ст.ст.5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает на недействительность условия договора о передаче прав по договору, поскольку в договоре не указано на наличие лицензии такого лица. Полагает, что информация об уступке прав требования противоречит ст.388 ГК РФ, поскольку уступка прав требования имеет существенное значение для кредитора. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, злоупотребившего правами, истцу был причинен моральный вред. Указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 10 марта 2014 га между Перескоковой Н.Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с установленным лимитом овердрафта *** рублей.

В заявлении на выдачу кредитной карты указано, что Перескокова Н.Ф. ею получены Тарифы по банковскому продукту, которые с момента оформления заявления на получение кредитной карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого открыт текущий счет.

Размер ежемесячного платежа включает часть суммы кредита и проценты за пользование им.

Пунктом 3 Раздела VII кредитного договора установлена возможность уступки банком прав по договору правопреемнику.

Пунктом 13 Раздела IV кредитного договора установлено, что при наличии у клиента задолженности по договору поступившая в текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту, списывается банком в день ее поступления ... в счет погашения задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь задолженность по возврату части суммы кредита по карте; в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платеж.

С условиями возврата займа, установленным лимитом использования, размерами процентных ставок, размерами ежемесячного платежа истица ознакомлена под роспись.

Согласно выписке по счету истца, порядок гашения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ соблюдался. Задолженность указана на 25 октября 2014 г. Более поступлений в выписке не указано. До октября 2014 года просрочки платежа в выписке не указаны вообще, договор исполнялся надлежаще.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.154, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из раздела VII Условий договора об использовании карты следует, что заемщик согласен на раскрытие информации по договору третьим лицам при уступке прав требования, раскрытие персональной информации правопреемнику (п.1). Пунктом 3 данного раздела предусмотрено право банка передать права по договору правопреемнику, а также назначить своего агента для осуществления платежей по договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 382, 384, 388, 166, 168, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание условие заключенного между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора, предусматривающего возможность банка передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда.

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая их несостоятельными у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора противоречащими положениями законодательства о защите прав потребителей согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Перескоковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: