Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева В.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах Жуланова П.Н., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 25.03.2014 между Жулановым П.Н. и Рупейко Л.Г., действующей по доверенности от 24.03.2014 за Карасева В.П.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Карасева В.П. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Жулановым П.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Жуланова П.Н. в пользу Рупейко Л.Г. *** рублей.

Взыскать с Карасева В.П. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Осинского района Пермского края, действующий в интересах Жуланова П.Н., обратился в суд с иском к Карасеву В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 25.03.2014 между Жулановым П.Н. и Карасевым В.П., аннулировании государственной регистрации права собственности Карасева В.П. на вышеуказанную квартиру, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом Жулановым П.Н.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Жуланов П.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.02.1993г. имел в собственности спорную квартиру.

06.03.2014г. Осинским районным судом Пермского края Жуланов П.Н. был признан виновным в применении насилия в отношении старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Рупейко Л.Г. и осужден по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В ходе расследования уголовного дела Рупейко Л.Г. стало известно о наличии у Жуланова П.Н. квартиры, расположенной по адресу: ****, правом на которую она решилазавладеть.

Воспользовавшись наличием формального права на получение возмещения от преступления, используя это обстоятельство, как повод для реализации своего намерения, 06.03.2014г., после оглашения приговора, Рупейко Л.Г. потребовала от Жуланова П.Н. передать ей документы на имевшуюся у него квартиру, заявив ему, что в противном случае будет обжаловать приговор суда за мягкостью.

Жуланов П.Н., опасаясь для себя неблагоприятных последствий, в один из дней, в период с 06.03.2014г. по 17.03.2014г., вынужден был передать Рупейко Л.Г. имеющиеся у него документы на вышеуказанную квартиру.

Получив в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровый паспорт на спорную квартиру, а от ответчика Карасева В.П., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, доверенность на право представления его интересов, Рупейко Л.Г. подготовила договор купли-продажи квартиры Жуланова П.Н. по явно заниженной стоимости ( *** рублей) по сравнению с рыночной ( *** рублей), по которому покупателем выступал Карасев В.П.

25.03.2014 г. Рупейко Л.Г. привезла Жуланова П.Н. в Осинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, где Жуланов П.Н., до передачи ему денежных средств, доверяя Рупейко Л.Г., по ее требованию внес в подготовленный ею договор купли-продажи спорной квартиры собственноручно запись о том, что деньги в сумме *** рублей получил. Рупейко Л.Г. были сданы на государственную регистрацию перехода прав собственности договор купли-продажи квартиры от 25.03.2014г., доверенность от 24.03.2014г., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.03.2014г.

После чего, Рупейко Л.Г. передала Жуланову П.Н. в счет стоимости квартиры *** рублей.

31.03.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена государственная регистрации права собственности Карасева В.П. на спорную квартиру.

*** рублей, Рупейко Л.Г., полагаясь на юридическую безграмотность Жуланова П.Н., его психическое состояние, имея договор купли-продажи с рукописным текстом Жуланова П.Н. о получении денежных средств в сумме *** рублей, не передала Жуланову П.Н., не намеревалась их передать в последующем и не располагала ими, фактически путем обмана и злоупотребления доверием Жуланова П.Н. завладела правом на его квартиру.

Приговором Осинского районного суда от 10.07.2015 Рупейко Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Предметом хищения явилась спорная квартира.

В судебном заседании помощник прокурора Осинского района Пермского края Селиванова Л.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жуланов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Карасев В.П. с исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо Рупейко Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Карасев В.П.

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что спор разрешен в отсутствие истца Жуланова П.Н., поэтому было невозможно было установить действительное его волеизъявление на предъявление настоящих требований. В удовлетворении заявленных им соответствующих ходатайств судом было необоснованно отказано.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи спорной квартиры следует, что истец получил полностью продажную цену квартиры - *** рублей, что подтверждено его личной росписью. В связи с чем полагает, что истец оговаривает Рупейко Л.Г.

Оспаривает вывод суда о наличии оснований для истребования спорной квартиры из обладания ответчика при этом обстоятельства его добросовестности значения не имеют.

Полагает, что Рупейко Л.Г. не должна доказывать факт получения истцом денежных средств в сумме *** рублей, т.к. в рамках уголовного дела она доказала наличие денежных средств на приобретение спорной квартиры в размере *** рублей.

Откладывая судебное заседание на 22.10.2015 г. суд не учел его заявление о невозможности присутствовать в эту дату в судебном заседании в связи со служебной занятостью, чем нарушил его процессуальные права на участие в следующих стадиях судебного разбирательства. У него имелись документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт квартиры, которые он имел намерения приобщить к материалам дела, и заявить требования о возмещении ему затрат на ремонт спорного жилого помещения, но в связи с невозможностью участия в судебном заседании 22.10.2015 г. по вине суда был лишен был права на предъявление данного требования.

Заявляет, что передал денежные средства в размере *** рублей в счет цены спорной квартиры накануне сделки Рупейко Л.Г., а она передала их истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокуратура Осинского района просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2014 между Жулановым П.Н. (Продавец) и Рупейко Л.Г., действующей по доверенности от 24.03.2014, за Карасева В.П. (Покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене *** рублей. Договор подписан сторонами, имеется запись Жуланова П.Н. о том, что деньги в сумме *** руб. получил полностью. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 31.03.2014 (л.д.15-17).

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 10.07.2015, вступившим в законную силу 10.09.2015, установлено, что 06.03.2014 Осинским районным судом Пермского края Жуланов П.Н. был признан виновным в применении насилия в отношении старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Рупейко Л.Г. и осужден по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела Рупейко Л.Г. стало известно о наличии у Жуланова П.Н. квартиры, расположенной по адресу: ****, правом на которую она решилазавладеть.

Воспользовавшись наличием формального права на получение возмещения от преступления и сложившейся ситуации, и используя это обстоятельство как повод для реализации своего намерения, 06.03.2014, после оглашения приговора, Рупейко Л.Г. потребовала от Жуланова П.Н. передать ей документы на имевшуюся у него квартиру, в противном случае пригрозила обжаловать приговор суда за мягкостью.

Жуланов П.Н., опасаясь для себя неблагоприятных последствий, в один из дней, в период с 06.03.2014г. по 17.03.2014г., вынужден был передать Рупейко Л.Г. имеющиеся у него документы на вышеуказанную квартиру, а именно регистрационное удостоверение на спорную квартиру, договор от 10.02.1993 о безвозмездной передачи квартиры в собственность, план квартиры, акт оценки стоимости квартиры, кадастровый паспорт.

17.03.2014 Рупейко Л.Г. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с запросом о предоставлении ей сведений, а именного кадастрового паспорта на спорную квартиру. Получив кадастровый паспорт на спорную квартиру, а от ответчика Карасева В.П., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, с тем, чтобы скрыть свое участие в сделке, доверенность на право представления его интересов, Рупейко Л.Г. подготовила договор купли-продажи квартиры Жуланова П.Н. по явно заниженной стоимости ( *** рублей) по сравнению с рыночной ( *** рублей), по которому покупателем выступал Карасев В.П.

25.03.2014 г. Рупейко Л.Г. привезла Жуланова П.Н. в Осинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, где Жуланов П.Н. до передачи ему денежных средств, доверяя Рупейко Л.Г., по ее требованию внес в подготовленный ею договор купли-продажи спорной квартиры собственноручно запись о том, что деньги в сумме *** рублей получил. После чего Рупейко Л.Г. были сданы на государственную регистрацию перехода прав собственности договор купли-продажи квартиры от 25.03.2014 г, доверенность от 24.03.2014 г., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.03.2014. Далее Рупейко Л.Г. передала Жуланову П.Н. *** рублей.

31.03.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена государственная регистрация права собственности Карасева В.П. на спорную квартиру.

*** рублей Рупейко Л.Г., полагаясь на юридическую безграмотность Жуланова П.Н., его психическое состояние, имея договор купли-продажи с рукописным текстом Жуланова П.Н. о получении денежных средств в сумме *** рублей, будучи убежденной в том, что Жуланов П.Н. не обратится за помощью в правоохранительные органы и не имеет возможности опровергнуть факт получения денежных средств за квартиру, не передала Жуланову П.Н., не намереваясь их передать в последующем и не располагая ими, фактически путем обмана и злоупотребления доверием Жуланова П.Н. завладела правом на его квартиру.

Таким образом, Рупейко Л.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, умышленно создала для потерпевшего Жуланова В.П. неблагоприятную обстановку, из-за которой он был вынужден продать свою квартиру Карасеву В.П. Рупейко Л.Г. играла активную роль в понуждении потерпевшего совершить данную сделку.Кроме того, с тем, чтобы скрыть свое непосредственное участие в сделке, оформила от имени Карасева доверенность. Действия Рупейко Л.Г. суд квалифицировал как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из доверенности от 24.03.2014 следует, что Карасев В.П. настоящей доверенностью уполномочил Рупейко Л.Г. представлять его интересы перед всеми компетентными органами, в том числе перед государственными, административными, муниципальными, по любым вопросам, касающимся его прав и интересов, управлять, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, принадлежащим ему как сегодня, так и в будущем, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все не запрещенные законом сделки. Доверенность выдана сроком на десять лет (л.д.65-66). Сведений об отмене доверенности в материалах дела не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования прокурора Осинского района о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 169 Гражданского Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 17, 35 Конституции РФ.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении спора в отсутствие истца Жуланова П.Н. и невозможности установления его действительного волеизъявления на предъявление настоящих требований.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Жуланов П.Н., являясь истцом по делу, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.10.2015 г., извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56,62). В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Не явившись в судебные заседания по делу, истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Жуланова П.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что договором купли-продажи спорной квартиры подтвержден факт получения Жулановым П.Н. денежных средств от Рупейко Л.Г., судебной коллегией отклоняется, т.к. обстоятельства приобретения ответчиком спорной квартиры, передачи денежных средств Рупейко Л.Г. Жуланову П.Н., их количества были установлены судом при разрешении спора на основании анализа представленных доказательств, в том числе, приговора Осинского районного суда Пермского края от 10.07.2015 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). Факт получения Жулановым П.Н. от Рупейко Л.Г. денежных средств в сумме *** руб. при разрешении спора не установлен. Обратного, заявитель не доказал.

С учетом смысла ст. 302 ГК РФ, положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 21 апреля 2003 г. N 6-П, позиции, изложенной в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вышеуказанного приговора Осинского районного суда от 10.07.2015 г., судебная коллегия также не принимает во внимание довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Кроме того, учитывая, что при разрешении спора был доказан факт выбытия спорного имущества из владения Жуланова П.Н. помимо его воли, то в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исследование вопроса о добросовестности приобретения квартиры Карасевым В.П. в данном случае не имеет самостоятельного значения.

Наличие у Рупейко Л.Г. денежных средств в сумме *** рублей для приобретения спорной квартиры, что доказано в рамках уголовного дела, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о передаче указанной суммы Жуланову П.Н.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, что выразилось в отклонении его ходатайства о переносе судебного заседания с 22.10.2015 г. на иную дату и, как следствие, невозможности предъявить встречные требования о возмещении убытков, связанных с ремонтом квартиры, отмену решения суда не влечет.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.10.2015 г., в котором принимал участие ответчик Карасев В.П., объявлен перерыв до 9 часов 22.10.2015 г.; 22.10.2015 г. продолжено судебное заседание. Заявляя ходатайство о переносе судебного заседания с 22.10.2015 г. на другую дату в связи со служебной занятостью, Карасев В.П. достаточных доказательств в его обоснование не представил. Кроме того, в силу требований ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, процессуальные права ответчика в данном случае не нарушены, т.к. он не лишен возможности защищать свои права иным способом, путем предъявления в случае необходимости самостоятельного иска.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи