Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 01 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента земельных отношений администрации города Перми к Анучину О.В. о признании отсутствующими прав собственности на объекты недвижимого имущества: прожекторная мачта на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; мачта наружного освещения, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; прожекторная мачта на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; прожекторная мачта на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 4,4 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **, расположенная по адресу: ****; забор вокруг л/у, назначение нежилое, протяженность 345 п.м., инвентарный номер **, расположенный по адресу: **** - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Ждановой Е.А., ответчика, судебная коллегия,

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Анучину О.В., предъявил требования о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: прожекторную мачту на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер **; мачту наружного освещения, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **; прожекторную мачту на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 3,2 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **; прожекторную мачту на стапеле, назначение нежилое, общая площадь 4,4 кв. м., инвентарный номер **, кадастровый (или условный) номер **; забор вокруг л/у, назначение нежилое, протяженность 345 п.м., инвентарный номер **, расположенные по адресу: ****.

Требования обоснованы тем, что при обследовании земельного участка по адресу: **** обнаружены остатки ограждения, при этом спорные объекты недвижимости, забор вокруг земельного участка отсутствуют, в связи с утратой имущества имеются основания для признания права отсутствующим, поскольку сохранение регистрации препятствует распоряжению земельным участком.

При рассмотрении дела в качестве дополнительного основания иска представитель истца указала на то, что имеющиеся на участке объекты не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не отвечают его признакам.

В судебном заседании представитель истец не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило.

Судом вынесено решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Выводы суда о том, что объекты о прекращении прав собственности на которые заявлено в иске являются недвижимым имуществом, по мнению подателя жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта от 01.07.2015 года. Анализируя в жалобе заключение эксперта, третье лицо ссылается на то, что эксперт пришел к выводу о том, что мачты, забор не являются объектами тесно связанными с землей перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба, поскольку закреплены на фундаменте, который не является их часть, возможен их демонтаж и перемещение. Также третье лицо ссылается на то, что при осмотре земельного участка установлено несоответствие фактически имеющихся объектов сведениям внесенным в реестр, в том числе в отношении забора (материал изготовления), фундамента на котором закреплены мачты освещения, в связи с чем полагает, что ранее существовавшие объекты права уничтожены и ответчиком размещены новые. Третье лицо полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что указанные в иске объекты являются вспомогательными, сами по себе в отсутствие иных объектов недвижимости на земельном участке не обладают полезными свойствами в связи с чем не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Анучин О.В. на основании договора купли-продажи от 14.09.2011 года приобрел у ОАО " ***" ряд объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: ****, а именно мачты наружного освещения, забор. 26.06.2014 года Анучин О.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, при осмотре территории должностными лицами Департамента составлен акт, согласно которому заявленные объекты недвижимости отсутствуют.

Проверив доводы истца об отсутствии объектов права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Так из материалов дела следует, что целевое назначение указанных в иске объектов - освещение открытой складской площадки, осуществляющееся с прожекторных мачт по подведенному к ним подземному кабелю, ограждение площадки - год постройки данных объектов 1971, проектная документация не сохранилась. Регистрация права собственности осуществлена на основании данных технического учета, выполненного в 2010 году.

Как следует из описания объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, всеми специалистами установлено, что мачты представляют собой металлические трубы закрепленные в фундаменте. Согласно техническому описанию имущества на момент постановки на учет как объектов недвижимости мачты наружного освещения описаны как металлическая конструкция закрепленная в железобетонном фундаменте, забор установлен на железобетонных столбах в дощатом исполнении.

В заключении от 01.07.2015 года N 009131/12/59001/212015/2-1174/15 указано на то, что железобетонный фундамент не является составной частью мачты, поскольку предполагает установку конструкции иной формы, чем имеется на момент осмотра, экспертом указано на то, что мачта закреплена не в свайном железобетонном фундаменте, а в бетонном стапеле и может быть перемещена без и установлена в ином месте. В заключении выполненном ООО " ***" N25-2015-ТЗ т.2, указано на то, что мачта закреплена в свайном железобетонном фундаменте, к которому подведен силовой кабель, ее демонтаж без разрушения фундамента и установка на новом месте тез первоначальной установки фундамента невозможна.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о конструкции и форме мачт освещения о способе их крепления с фундаментом при постройке и в момент регистрации объектов недвижимости. Выводы эксперта в заключении N N 009131/12/59001/212015/2-1174/15 о том, что имеющийся свайный железобетонный фундамент не является частью металлической конструкции мачты и она в нем не закреплена и присоединена к данному фундаменту только растяжками, которые не являются постоянными конструкциями, основаны на предположениях с учетом формы фундамента, так как фундамент не вскрывался. То обстоятельство, что деревянное полотно забора, закрепленное на железобетонных столбах, заменено на профилированные металлические листы, не меняет ни свойства, ни назначение данного объекта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что металлические конструкции составляют единое целое со свайным фундаментом, пригодны для использования по назначению (для размещения осветительных приборов), забор возведен на свайном фундаменте, оснований для признания спорных объектов не отвечающим признакам недвижимого имущества не имелось. Позицию третьего лица о том, что ранее существовавшие объекты недвижимости были уничтожены (демонтированы) и заменены на движимое имущество, судебная коллегия расценивает как надуманную. Выводы суда первой инстанции о наличии объектов недвижимости основан на результате оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с принципами их относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона. Третьи лицом в жалобе не указано на характеристики указанных объектов, которые не были приняты во внимание судом, не приведено доводов, которые могут опровергнуть установленные судом юридически значимые обстоятельства.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Указывая на вспомогательный характер объектов - осветительные мачты и забор, третье лицо полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующими права собственности как на объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела: указанные объекты являлись предметом сделок, в их отношении был заключен договор купли-продажи, который на момент рассмотрения иска не оспорен, данные объекты были отчуждены и переданы истцу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное основание не являлось предметом судебного разбирательства, не было заявлено как основание иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи