Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-382/2016

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магдасимовой С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Магдасимовой С.П. об обжаловании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 29.07.2015г., возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного ответчика Сурковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 3832 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Магдасимовой С.П. на основании договора купли-продажи от 26.03.2014г.

21.04.2015г. Магдасимова С.П. обратилась с заявлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю " (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного производства на садоводство.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 28.04.2015г. осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества было приостановлено в связи с несоблюдением процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую, непредставлением документов, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 29.07.2015г. в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости было отказано в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

Магдасимова С.П. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 29.07.2015г. об отказе в учете изменений объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером **.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов N 17 от 13.04.2015г., спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХН-2 "Зона ведения садоводства и дачного хозяйства", в связи с чем имеются основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Оспариваемое решение кадастрового органа является незаконным и нарушает права административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Магдасимова С.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что вывод суда об отнесении земельного участка к составу сельскохозяйственных угодий противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что земельный участок сформирован из земель пашни, не может являться безусловным доказательством отнесения его к сельскохозяйственным угодьям. Исходный земельный участок образован в результате изъятия из фонда перераспределения земель, основания создания такого фонда установлены ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое использование установлено ст. 78 названного Кодекса, а потому вывод суда о необходимости перевода спорного земельного участка из одной категории в другую, является необоснованным. В силу положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное строительство в индивидуальном порядке. Правилами землепользования и застройки предусмотрена территориальная зона для садоводства, в связи с чем административный истец имеет возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра " по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п.8 п.1 ст.1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.п.1п.3 ст.1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положения закона, а также ст.218 КАС Российской Федерации, п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.6 ст.1, п.3 ч.2 и ч.6 ст.30, ч.10 ст.35, чч. 1, 3,6 ст. 36, ч.5 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.4, чч.1,2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009г. N 537, ст. 26, п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** был образован в результате раздела земельного участка сельхозугодий (пашня) с кадастровым номером **, что подтверждается межевым планом, схемой расположения земельного участка, распоряжением МУ Комитет имущественных и земельных отношений от 18.03.2010г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, в связи с чем они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применения порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из принципа сохранения целевого использования земельных участков, отсутствия законодательства о зонировании территории для земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения без изменения категории земель невозможно, а потому отказ кадастрового органа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка соответствует закону.

Судом также сделан вывод о том, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения, выделение земельных участков для указанного целевого использования гражданам в индивидуальном порядке не предусмотрено.

С учетом того, что в силу норм действующего законодательства изменение вида разрешенного использования земельного участка для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не может быть произведено без перевода такого земельного участка в другую категорию земель в установленном порядке, а также исходя из того, что спорный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, относится к сельхозугодиям, выводы суда о законности отказа кадастрового органа в изменении вида разрешенного использования земельного участка являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, административным истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что предоставление земельных участков для садоводства гражданам в индивидуальном порядке невозможно, заслуживает внимание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Указанный Закон предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1 статьи 8 Закона).

Возможность предоставления и использования гражданами земельных участков для ведения садоводства при соблюдении установленного порядка следует и из положений ст. 27, 39.3, 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства индивидуально.

Также следует отметить, что в данном случае спорный земельный участок находится в частной собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной выше части являются ошибочными, однако не влекут отмену по существу правильно постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдасимовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи