Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Абакана Шестопаловой И.А. на решение Абаканского городского суда от 13 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Козина В.О. к администрации г. Абакана о признании членом семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Соколова С.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин В.О. обратился в суд с иском к администрации города Абакана о признании его членом семьи ФИО1, являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что он приходится сыном ФИО1, которая являлась нанимателем спорного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и постоянно в нем проживал. В связи с употреблением его матерью спиртных напитков, отец забрал его к себе в "адрес" до окончания обучения в школе, где он был зарегистрирован по месту жительства и откуда призван в армию. По окончании службы в армии в 2014 году он возвратился в г. Абакан, однако по просьбе матери для минимизации расходов по коммунальным платежам с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" не снимался. С августа 2014 года и до настоящего времени он продолжает проживать в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании истец Козин В.О. и его представитель Соколов С.О. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Абакана Шестопалова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5", привлеченного к участию в деле определением Абаканского городского суда от 28.09.2015 года, ФИО7 оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал Козина В.О. членом семьи ФИО1, являвшейся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласна представитель ответчика - администрации г. Абакана Шестопалова И.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное неприменение судом ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает необходимость получения согласия наймодателя на вселение в жилое помещение совершеннолетнего члена семьи нанимателя. В нарушение данной нормы истец повторно вселился в спорное жилое помещение достигнув возраста 19 лет, однако в администрацию г. Абакана, как к наймодателю этого жилого помещения, для получения согласия на вселение ни истец, ни умершая ФИО1 не обращались. Также выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта совместного проживания истца с нанимателем и ведения ими общего хозяйства, поскольку данные выводы основаны на противоречивых показаниях свидетелей. При этом другие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не проживал с нанимателем и не вел с ним совместного хозяйства. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 2011 года до подачи иска в суд был зарегистрирован по месту жительства в Краснодарском крае, где окончил школу, был призван в армию, получил паспорт гражданина Российской Федерации по достижению 20 лет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из смысла названной нормы следует, что для признания супруга, детей и родителей нанимателя, вселенных в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с нанимателей жилого помещения и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Абаканского городского Совета депутатов трудящихся на имя ФИО8 (отец ФИО1) был выдан ордер на жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором в качестве члена семьи значилась ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Абакана и ФИО1, приходящейся матерью истца, был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лицевым счетом и паспортом истца.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Республики Хакасия.

Заявляя требования о признании членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО1, истец ссылался на то, что, несмотря на снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, по указанному адресу он постоянно проживал со своей матерью и её сожителем ФИО13 одной семьей, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Зарегистрировался по месту жительства своего отца в Краснодарском крае по просьбе своей матери, при этом до ухода в армию проживал периодически как у отца, так и у матери. Несмотря на призыв в армию в Краснодарском крае, фактически в армию уходил из г. Абакана, куда и вернулся по окончанию службы в августе 2014 года и до момента смерти матери он проживал с ней.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец, вселенный нанимателем ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживал в нем на правах члена семьи нанимателя с согласия последней, вел с нанимателем совместное хозяйство, участвовал в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец с 2011 года до совершеннолетия проживал с отцом в Краснодарском крае, где окончил школу и откуда был призван в армию, что свидетельствует о недоказанности истцом факта совместного проживания с нанимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на факте снятия истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и его регистрации по месту жительства в Краснодарском крае.

Однако регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом в рассматриваемом деле данному обстоятельству дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, являющихся соседями умершей ФИО1 и истца, а также сожителем ФИО1, согласно которым истец основное время проживал в г. Абакане с матерью, в армию уходил из г. Абакана и по окончанию службы в армии вернулся в г. Абакан.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетелей судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку при исследовании данных доказательств не установлено факта их противоречивости и несогласованности между собой. Процессуальных нарушений в оценке показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Более того, данные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец, выехав в 2011 году из спорного жилого помещения, повторно вселился в него по достижении им совершеннолетнего возраста, однако в нарушение ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не получил согласия наймодателя - администрации г. Абакана на свое вселение, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку истец был вселен в спорную квартиру ее нанимателями ( ФИО8 и ФИО1) в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи, и, как указывалось выше, после снятия с регистрационного учета преимущественно проживал в с матерью, периодически выезжая к отцу.

Следовательно, повторного вселения истца в спорную квартиру не производилось, а потому в рассматриваемом деле ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Абакана Шестопаловой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина