Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2016 г. по делу N 33-251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Ф.Г. к Мора Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Гайворонский Ф.Г. предъявил к Мора Н.Л. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", указывая, что ответчица пользуется гаражом, расположенным на его земельном участке, без надлежащего оформления документов и без оплаты (л.д.2-3).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчица их не признала.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.135-140).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что суд не применил законы, подлежащие применению, и неправильно истолковал нормы материального права. В обоснование размера неосновательного обогащения он предоставил суду договор аренды земельного участка и отчёт об определении права заключения договора аренды земельного участка. Суд отклонил его довод о применении расчёта, произведённого независимым оценщиком, а учёл позицию ответчицы, которая не возражала оплачивать аренду в размере "данные изъяты" в год, при этом не указал, какими правовыми нормами руководствовался. Суд полагал возможным принять за основу расчёт стоимости арендной платы земельного участка, произведённого в соответствии с постановлениями Правительства РХ от 16.03.2012 N171 и от 23.01.2008 N05, решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.01.2014 N5, но не применил такой расчёт. Согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" необходимо исходить из того, что размер арендной платы должен быть определён в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, установленной нормативно-правовыми документами на территории Усть-Абаканского района. Исходя из расчёта арендной платы по формуле администрации Усть-Абаканского района размер годовой арендной платы за земельный участок составляет "данные изъяты" в год (л.д.143-144).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.150).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, ответчица поддержала возражения относительно неё.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

ответчица собственник капитального гаража, находящегося на земельном участке истца (л.д.97-99, 5, 10).

Разрешая заявленный истцом спор о неосновательном обогащении ответчицы, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца неосновательно сбережённые ответчицей "данные изъяты" за три года пользования земельным участком истца площадью "данные изъяты", на котором расположен её гараж.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Истец, обосновывая требуемую сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной ответчицей арендной платы, в исковом заявлении произвёл её из расчёта "данные изъяты" в месяц за "данные изъяты" и, исходя из занимаемой ответчицей площади, арендную плату за период с августа 2012 г. по август 2015 г. определилв "данные изъяты" (л.д.2-3).

Также истец в обоснование своего расчёта неосновательного обогащения ответчицы представил суду для сравнения договор аренды, заключённый 01.02.2015 г. между ним и индивидуальным предпринимателем К., из которого следует, что арендатор за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" уплачивает истцу "данные изъяты" в месяц (л.д.7-9).

Согласно представленному истцом отчёту NБИ-18/15 рыночная стоимость права заключения договора аренды его земельного участка по "адрес" по состоянию на 01.09.2015 г. составляет "данные изъяты", при этом оценщик исходил из участка общей площадью "данные изъяты" состоящей из площади гаража "данные изъяты" и площади подъездных путей к гаражу "данные изъяты" (л.д.36-71).

Ответчица, оспаривая расчёты истца, обратилась в администрацию Усть-Абаканского района о коэффициентах, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок для эксплуатации её гаража (л.д.19).

Главный специалист Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района на основании постановления Правительства РХ от 23.01.2008 N05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Хакасии" и решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.01.2014 N5 "Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район", и исходя из кадастровой стоимости земельного участка истца составила расчёт арендной платы на 2015 г. за пользование земельным участком, согласно которому размер арендной платы составляет "данные изъяты" в год (л.д.84).

Суд, определяя размер неосновательного обогащения, согласился с представленным ответчицей расчётом о размере арендной платы в "данные изъяты" в год, при этом учитывая, что она не возражала о размере арендной платы в большем размере - "данные изъяты" в год, из такого размера и определилразмер неосновательного обогащения в "данные изъяты".

Апелляционная жалоба истца выводы суда не опровергает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как приведено выше, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Суд, приняв расчёт ответчицы, исходил из того, что он соответствует методике расчёта, предусмотренной приведёнными выше постановлением Правительства РХ от 23.01.2008 N05 и решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.01.2014 N5, для арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования "адрес".

Расчёты истца суд не принял по тому основанию, что представленный им договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем К. заключён при несравнимых обстоятельствах, поскольку этот участок арендуется в целях предпринимательской деятельности, ответчица же земельный участок под гараж использует не для такой деятельности.

Не приняв приведённый в отчёте NБИ-18/15 расчёт арендной платы, суд исходил из того, что истец, представив отчёт, не просил определить размер неосновательного обогащения в соответствии с этим отчётом и, кроме того, применённый оценщиком в этом отчёте сравнительный подход не применим к исследуемым отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки которых по доводам апелляционной жалобы не имеется. Приведённый в жалобе расчёт арендной платы по формуле, применяемой администрацией Усть-Абаканского района, произведён истцом с арифметической ошибкой, повлекшей увеличение итоговой суммы в одну тысячу раз, как об этом правильно указала ответчица в возражениях относительно апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков