Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 16 октября 2015 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову Н.Н., мотивируя требования тем, что Петров Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 3 февраля 2011 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Банк просил расторгнуть заключенный с Петровым Н.Н. кредитный договор, взыскать денежные средства по договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Хорошкина А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка; представитель ответчика Сагадиев Д.С., не оспаривая наличие задолженности, просил о снижении неустойки.

Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил, расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и Петровым Н.Н., взыскал с Петрова Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2011 года N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользованием кредитом "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты" руб.

С решением в части судебных расходов не согласен ответчик Петров Н.Н.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение в данной части, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом уменьшен размер неустойки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Пугач У.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель банка Пугач У.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 3 февраля 2011 года между банком и Петровым Н.Н. кредитному договору заемщик Петров Н.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд удовлетворил требования банка к Петрову Н.Н., в том числе и в части расторжения кредитного договора.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда лишь в части судебных расходов банка по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть расценено как неудовлетворение исковых требований или отказ в их удовлетворении и не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 16 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков