Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Буханченко Т.Н. на решение Саяногорского городского суда от 20 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Солодухиной Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении недвижимого имущества в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и отказано в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Солодухиной Е.Ф. о признании соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Буханченко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухина Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Комфорт", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; столовой " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес"; двух зданий склада, общей площадью 37,5 кв.м. и 16,9 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес". Условия договора по оплате за недвижимость ответчиком не исполнены. С учетом уточнения иска просила расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть в собственность истца указанное имущество, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере "данные изъяты".

ООО "Комфорт" предъявило встречный иск к Солодухиной Е.Ф. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", переданной покупателем продавцу в счёт исполнения договора купли-продажи. С учетом изменения исковых требований просило признать недействительным соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данная сделка является крупной, однако не была одобрена (согласована) учредителем Общества в установленном законом порядке.

Истец Солодухина Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Буханченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Встречный иск не признала, считая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" Мартовский В.В. первоначальный иск не признал, поскольку товар покупателем частично оплачен в размере "данные изъяты", с момента передачи имущества он произвёл его ремонт, существенно увеличив его стоимость, полная оплата в установленный договором срок не произведена в связи с ухудшением материального состояния ответчика, однако он заинтересован и не отказывается от оплаты товара, предлагал истцу различные варианты рассрочки, уплаты процентов. Полагал, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права. Встречный иск с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Солодухиной Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращения недвижимого имущества в собственность, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Взыскал госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск с Солодухиной Е.Ф. в размере "данные изъяты", с ООО "Комфорт" - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Солодухиной Е.Ф. в полном объеме. Ссылается на то, что со стоимостью имущества истец согласна, в подтверждение чего свидетельствует заключение дополнительного соглашения, где сторонами оговорена другая стоимость, но с продлением срока оплаты. Кроме того, ООО "Комфорт", признавая заключенное дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости недействительным, тем самым подтвердило отказ не только от оплаты, но и от согласованных им условий договора. Действия ответчика являются недобросовестными и направленными на лишение истца того, что ей причитается по договору. Полагает, что вывод суда о невозможности возврата недвижимости ввиду проведения ремонта не основан на законе. Суд, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", применил п.4 ст. 395 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ, который вступил в законную силу 01.06.2015.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодухиной Е.Ф. и ООО "Комфорт" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; столовой " "данные изъяты"", общей площадью 1 877,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; здания склада, общей площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; здания склада, общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (п. 1, 2 договора).

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и произведена государственная регистрация права собственности ООО "Комфорт" на это имущество.

Пунктом 5 договора цена имущества сторонами установлена в размере "данные изъяты", в том числе цена земельного участка - "данные изъяты", цена столовой - "данные изъяты" цена здания склада площадью 37,5 кв.м. - 1 "данные изъяты", цена здания склада площадью 16,9 кв.м. - "данные изъяты".

Пунктом 7 договора определён порядок расчёта по нему, а именно: в течение 10 дней с момента подписания договора покупатель обязуется оплатить часть стоимости имущества в сумме "данные изъяты" в счёт стоимости земельного участка; оставшуюся часть стоимости имущества в сумме "данные изъяты" покупатель обязуется передать продавцу в следующем порядке: "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счёт стоимости складов, "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счёт стоимости столовой " "данные изъяты"", "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости столовой " "данные изъяты"".

Покупатель ООО "Комфорт" частично произвёл оплату в размере "данные изъяты", что подтверждается расписками Солодухиной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по "данные изъяты" каждая.

Согласно п. 10 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости и до их полной оплаты, они признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением п. 5 договора изложен в новой редакции: цена имущества установлена по соглашению сторон, составляет "данные изъяты" и включает в себя цену земельного участка - "данные изъяты", цену столовой " "данные изъяты"" - "данные изъяты", цену здания склада площадью 37,5 кв.м. - "данные изъяты", цену здания склада площадью 16,9 кв.м. - "данные изъяты".Подпункт 2 п. 7 договора также изложен в новой редакции: оставшуюся часть стоимости имущества в сумме "данные изъяты" покупатель обязуется передать продавцу в следующем порядке: "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости складов, "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости столовой " "данные изъяты"". Пункт 8 договора сторонами исключен.

Пункт 9 договора изложен в следующей редакции: в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Остальные положения договора оставлены в неизменном виде (п.2). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания сторонами (п.3).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определены предмет и цена договора, способ исполнения его условий, порядок оплаты; договор и соглашение подписаны сторонами, частично исполнены: продавец передал товар, а покупатель принял его (произведена государственная регистрация права собственности) и частично оплатил.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

В ГК Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Анализ условий оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за спорное жилое помещение по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Договор купли-продажи со стороны истца исполнен в полном объеме, однако невыплата ответчиком денежных средств в полном объеме не является нарушением существенных условий договора

Кроме того, из материалов дела следует, что объекты недвижимости были значительно реконструированы ответчиком, сроки оплаты по договору были сторонами изменены и имущество находится в залоге у истца.

Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег ответчиком. При этом требования о взыскании денежных средств истцом не заявлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 450, 489 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что оставшуюся часть стоимости имущества в сумме "данные изъяты" покупатель обязуется передать продавцу в следующем порядке: "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости складов, "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости столовой " "данные изъяты"", а также предусмотрели неустойку за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8.03.2015 N 42 -ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 8.03.2015 N 42 -ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом были одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере "данные изъяты".

Следовательно, судом правомерно было отказано во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как правоотношения возникли после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора не предусмотрены одновременно уплата процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буханченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек