Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу истца Баузер А.Г. на решение Бейского районного суда от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Баузеру Ф.А., Баузеру В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Баузер А.Г., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Баузера В.Ф. - Зайцева В.О., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баузер А.Г. обратилась в суд с иском к Баузеру Ф.А., Баузеру В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом Баузером Ф.А. (продавцом) и главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Баузером В.Ф. (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве совместной собственности супругам Баузер. Истец об отчуждении имущества узнала после состоявшейся сделки, согласия на продажу автомобиля не давала, автомобилем владели и пользовались вместе с супругом. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", заключённый между Баузером Ф.А. и главой КФХ Баузером В.Ф., недействительным.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баузер Ф.А. признал исковые требования, указав, что сделка является фиктивной, заключена для регистрации КФХ Баузера В.Ф. в налоговых органах. Пояснил, что договор обеими сторонами подписан добровольно. Согласия супруги на сделку не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баузера В.Ф.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что автомобиль всё время находился во владении и пользовании супругов, сделка является фиктивной, о ней она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии недобросовестности в действиях Баузера В.Ф., мотивируя тем, что им до сих пор автомобиль не поставлен на учёт в органы внутренних дел. Указывает, что суд не рассмотрел её заявление о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Баузер В.Ф. и его представитель Зайцев В.О. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Баузер А.Г. и Баузер Ф.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Баузер Ф.А. приобрёл автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 10).

Поскольку автомобиль приобретён в период брака, то в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Баузером Ф.А. и Баузером В.Ф. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ответчик Баузер В.Ф. приобрёл указанное транспортное средство за "данные изъяты" рублей (л.д. 8).

Указанная сделка оспаривается истцом Баузер А.Г. по тем основаниям, что своего согласие на совершение сделки она не давала. Истец также указывала на то, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать какие-либо последствия.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия супруга на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, независимо от того, кем из супругов совершается сделка по распоряжению имуществом.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания таких юридически значимых фактов как отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что ответчик Баузер В.Ф. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Баузер А.Г. на заключение договора, пришёл к правильному выводу о том, что совершённая Баузером Ф.А. в период брака сделка купли-продажи автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, стороны по своему усмотрению определили стоимость транспортного средства, что не противоречит закону и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о мнимом характере сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения оспариваемого договора автомобиль фактически не выбывал из владения супругов Баузер, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Кроме того, суд нашёл заслуживающим внимания довод представителя ответчика Баузера А.Г. о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который к моменту обращения истца в суд с иском ( ДД.ММ.ГГГГ) истёк.

Довод жалобы истца о том, что при разрешении спора судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку суд отказал Баузер А.Г. в удовлетворении иска не в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрев исковые требования по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 06 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баузер А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович