Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 г. по делу N 7р-20/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 27 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

должностного лица - начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району Поросенова П.И., производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав лицо в отношении которого велось производство по делу Поросенова П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 27 октября 2015 года должностное лицо Поросенов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно указанной статье под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Несоблюдение должностным лицом Поросеновым П.И. приведенных положений закона, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 10.09.2015 по 06.10.2015 была проведена выездная проверка на основании приказа от 08.09.2015 "данные изъяты". В ходе проверки выявлено, что в нарушении ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ 30.12.2013 ОМВД России по Боградскому району при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства по КБК "данные изъяты" на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. путем заключения договоров: "данные изъяты" с ОАО "данные изъяты" на оказание услуг об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; "данные изъяты" с ЧОП "данные изъяты" на оказание услуг по охране объектов на сумму "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" с ГБУЗ "данные изъяты" на предрейсовый осмотр водителей транспортных средств на сумму "данные изъяты" руб. (акт "данные изъяты" от 09.10.2015) (л.д. 50-69).

Протокол "данные изъяты" от 15.10.2015 об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица Поросенова П.И. (л.д. 35-36). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: расходным расписанием от 09.01.2014, согласно которому по КБК "данные изъяты" доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 38-39), вышеуказанными договорами (л.д. 40-42, 43-46, 47-49).

Таким образом, сомнений в том, что заключением вышеприведенных договоров были приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Поросенова П.И. подтверждается приказом от 01.11.2012 "данные изъяты" (л.д. 72), должностной инструкцией начальника ОМВД России по Боградскому району, согласно которой на Поросенова П.И. возложена обязанность по организации и осуществлению контроля за законностью решений и действий должностных лиц (п. 12.6), начальник отдела в своей деятельности руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Хакасия, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Хакасия, Положением об ОВД и настоящей должностной инструкцией (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ст. 3 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, Отдел возглавляет начальник, который осуществляет руководство Отдела на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач. ОМВД России по Боградскому району является получателем и распределителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставлению бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.п. 13, 14, 21) (л.д. 80-92).

Учитывая изложенное, поскольку должностным лицом Поросеновым П.И. не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что им ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности.

В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо. Срок давности привлечения Поросенова П.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 30.12.2015. При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району Поросенова П.И., оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай