Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2016 г. по делу N 7р-7/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 22 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

должностного лица - начальника федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" Ананова С.А., производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Пересторонину С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 22 сентября 2015 года должностное лицо - начальник федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее по тексту - МКУЗ "МСЧ МВД России по РХ") Ананов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).Согласно указанной статье под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Несоблюдение должностным лицом - начальником МКУЗ "МСЧ МВД России по РХ" Анановым С.А. приведенных положений закона, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2015 по 02.09.2015 была проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в федеральных казенных учреждениях здравоохранения. В ходе проверки выявлено, что в нарушении ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ МКУЗ "МСЧ МВД России по РХ" при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства по КБК "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. путем заключения договоров с ООО "данные изъяты" от 30.12.2013 "данные изъяты" на ежемесячное обслуживание программного продукта "1С: Предприятие" стоимостью "данные изъяты" руб., ЗАО "данные изъяты" от 30.12.2013 N "данные изъяты" на обслуживание программного средства АИСТ+ стоимостью "данные изъяты" руб., ООО "данные изъяты" от 30.12.2013 "данные изъяты" на оказание услуг по размещению в сети Интернет, поддержке и ежемесячному обслуживанию веб-сайта стоимостью "данные изъяты" руб., ООО "данные изъяты" от 30.12.2013 "данные изъяты" на оказание информационных услуг с использованием экземпляров КонсультантПлюс стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (акт "данные изъяты" от 04.09.2015) (л.д. 85-89).

Протокол "данные изъяты" от 09.09.2015 об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица Ананова С.А. (л.д. 38-39). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: договорами от 30.12.2013, заключенными с ООО "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 54-58), ЗАО "данные изъяты" N "данные изъяты" (л.д. 61-64), ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" (л.д. 67-68), государственным контрактом от 30.12.2013, заключенным с ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" (л.д. 71-76), расходным расписанием от 10.01.2014, согласно которому по КБК "данные изъяты" доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 77-78).

Таким образом, сомнений в том, что заключением вышеприведенных договоров (контракта) были приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Ананова С.А. подтверждается выпиской из приказа от 20.01.2006 "данные изъяты" (л.д. 47), должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника МКУЗ "МСЧ МВД России по РХ", которым на Ананова С.А. возложена обязанность по осуществлению контроля за организацией бухгалтерского учета в МСЧ (п. 39), уставом (л.д. 49-50). Согласно указанному уставу, управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения, который выполняет функции единоличного исполнительного органа Учреждения и действует на основании единоначалия (п. 25); начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты (п. 26).

Поскольку должностным лицом Анановым С.А. не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что им ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности.

В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо. Срок давности привлечения Ананова С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 30.12.2015. При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" Ананова С.А., оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай