Решение Астраханского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-51/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Петровой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО " Торговый центр " На Бакинской " на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и обще промышленному надзору Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 4 декабря 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года о привлечении ООО " Торговый центр " На Бакинской " к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и обще промышленному надзору Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 4 декабря 2015 года ООО " Торговый центр " На Бакинской " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ООО " Торговый центр " На Бакинской " была подана жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО " Торговый центр " На Бакинской " - Малевич О. А. жалобу поддержал. Представитель Нижне - Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года жалоба ООО " Торговый центр " На Бакинской " оставлена без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и обще промышленному надзору Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 4 декабря 2015 года - без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об изменении постановления в части снижения размера наказания, не оспаривая факта совершения правонарушения.

Заслушав представителя ООО " Торговый центр " На Бакинской " - Кузнецова О. В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых решений не нахожу.

Из материалов дела усматривается, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО " Торговый центр " На Бакинской " обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта " Сеть газопотребления Общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом " На Бакинской " по адресу "адрес" ", в ходе которой выявлены нарушения положений статьи 9 Федерального закона " О промышленной безопасности опасных производственных объектов ", пункта 9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, пунктов 10, 12, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно: не аттестован в области промышленной безопасности руководитель предприятия - директор Кулагина Ю. В.; не аттестован в области промышленной безопасности главный энергетик ФИО6; в месте постоянного пребывания персонала отсутствует диспетчерский пульт с выводом сигнала о неисправности оборудования и контроле загазованности в помещении котельной.

Данными действиями ООО " Торговый центр " На Бакинской " совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения ООО " Торговый центр " На Бакинской " указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку.

В жалобе наличие состава административного правонарушения представителем ООО " Торговый центр " На Бакинской " не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного административного наказания, ссылки на возможность снижения штрафа, безосновательны.

Административное наказание назначено ООО " Торговый центр " На Бакинской " в пределах санкции части 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5., 4.1 - 4. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО " Торговый центр " На Бакинской ", позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 4 декабря 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу ООО " Торговый центр " На Бакинской "- без удовлетворения..

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов