Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Токаревой Л.Т. - Комендантова Ю.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Токаревой Л.Т., Сазыкиной Е.Ю. к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установила:

Токарева Л.Т., Сазыкина Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба, морального вреда, указав, что "дата" в результате пожара, возникшего по причине разгерметизации соединения газовой трубы и отопительного котла сгорел жилой дом, расположенный по адресу "адрес" принадлежащий Токаревой Л.Т. на праве собственности. Вместе с домом сгорело и все имущество, принадлежащее Токаревой Л.Т., а также все имущество, принадлежащее Сазыкиной Е.Ю. и ее семье, которые постоянно проживали в доме. В результате пожара Токаревой Л.Т. причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей, Сазыкиной Е.Ю. причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей. Кроме того, истцы указывают, что в результате гибели всего имущества им причинены нравственные страдания и моральный вред, который каждая оценивает в " ... " рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Токаревой Л.Т. материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сазыкиной Е.Ю. материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В последующем истицы уточнили и дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Токаревой Л.Т. материальный ущерб в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика в пользу Сазыкиной Е.Ю. материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Токаревой Л.Т. - Сазыкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание Токарева Л.Т. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представители ответчика ОАО " ... " Попов Ю.П., Попов Ю.Ю. против иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года исковые требования Токаревой Л.Т., Сазыкиной Е.Ю. к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Токаревой Л.Т., Сазыкиной Е.Ю. в пользу Центра независимой досудебной и судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель Токаревой Л.Т. - Комендантов Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что стороной истцов представлены доказательства как свидетельские, так и документальные, которые подтверждают наличие имущества и личных вещей в доме в момент пожара, однако суд не принял их во внимание и не предал им доказательственной силы, при этом не разъяснив оснований своих выводов. Полагает, что вывод суда о том, что никто из свидетелей не смог описать конкретное имущество, его стоимость и когда оно приобретено, носит незаконный характер. Считает, что вывод суда о том, что представленные истцами документы (кассовые чеки, инструкции по эксплуатации, третьи чеки, фотографии истцов в одежке, которая сгорела) не могут быть оценены в качестве доказательств, так как они не указывают на приобретателя и не содержат стоимостных показателей являются необоснованными. Указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО9 ссылаясь на то, что он является родственником истца Сазыкиной Е.Ю.

В суд апелляционной инстанции не явилась Токарева Л.Т., извещена надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Сазыкину Л.Т., представителя Токаревой Л.Т. Комендантова Ю.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " ... " Попова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных допустимых доказательств того, что указанное в списке имущество приобретено ими и принадлежало на дату происшествия - пожара "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки истец обязан доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение ответчика, вину ответчика в возникшем ущербе и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от "дата" NФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Разъясняя статью 34 указанного Закона, Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гр ажданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Токарева Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

"дата" в данном жилом доме произошел взрыв газа и пожар, в результате которого наружные и внутренние стены Nго этажа со стороны дворовой территории выгорели полностью, остальная часть стен повреждена пожаром на " ... " %, наружные и внутренние стены цокольного этажа из газосиликатных блоков с внутренней стороны помещений имеют структурное расслоение материала, связанное с высоким температурным режимом горения, чердачное покрытие сгорело ориентировочно на " ... " %, а оставшиеся конструкции перекрытия повреждены пожаром на " ... " %, междуэтажное покрытие сгорело на " ... " %, а оставшиеся конструкции перекрытия повреждены пожаром на " ... " %, перегородки повреждены пожаром на " ... " %, полы, конструкция полов повреждена пожаром на " ... " %, крыша деревянная сгорела полностью, открытая терраса сгорела полностью.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2014 года установлена вина ОАО " ... " во взрыве газа, вследствие чего произошел пожар, с ОАО " ... " в пользу Токаревой Л.Д. взыскан имущественный вред в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2014 года и сторонами не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В суде первой инстанции истец Сазыкина Е.Ю. пояснила, что в результате пожара сгорело все принадлежащее истцам и их семьям имущество, на общую сумму " ... " рублей.

В суде первой инстанции проведена товароведческая экспертиза на предмет рыночной стоимости утраченного истцами имущества из которой усматривается, что стоимость ущерба составила " ... " рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанное заключение, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие наличие данного имущества у истцов до пожара.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит взысканию стоимость предметов первой необходимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

На основании Федерального закона "О потребительской корзине" от "дата" N-ФЗ, Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от "дата" N 134-ФЗ, Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N к имуществу первой необходимости относится минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, а именно: предметы индивидуального пользования (одежда, обувь, галантерейные изделия) и общесемейного пользования (постельное белье, предметы первой необходимости, санатории и лекарства, товары культурно-бытового и хозяйственного назначения).

Судебная коллегия в целях проверки законности и обоснованности принятого решения и доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять во внимание сведения Астраханьстат о средних потребительских ценах на товары по Астраханской области в "дата", которые содержатся на официальном сайте " ... "

Принимая во внимание, что Токарева Л.Т., Сазыкина Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО12 постоянно проживали в доме N "адрес", судебная коллегия при определении размера ущерба полагает возможным удовлетворить требования истцов в объеме имущества, которое является необходимым для сохранения здоровья человека, обеспечения его жизнедеятельности, в том числе которое документально подтверждено.

По представленным в суд товарным чекам, судебная коллегия считает возможным взыскать стоимость компьютера в размере " ... " рублей; стоимость телевизора " ... " в размере " ... рублей, стоимость печи " ... " рубля.

Судебная коллегия, принимает во внимание представленные товарные чеки, которые указывают на стоимость имущества, как приобретенные именно истцами, поскольку доказательств обратному не представлены.

В судебном заседании установлено, что телевизор " ... " приобреталось Токаревой Л.Т., в связи с чем стоимость данного имущества подлежит взысканию в ее пользу. Стоимость компьютера и печи " ... " подлежит взысканию в пользу Сазыкиной Е.Ю., поскольку данное имущество принадлежало ей.

Представленные документы на иное имущество (паспорта на бытовую технику, дрель, музыкальную и электронную технику) не свидетельствуют о приобретении данного товара, в связи с чем исковые требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Токарева Л.Т. и Сазыкина Е.Ю. жили одной семьей, то стоимость посуды (сковорода - " ... " рублей, кастрюля - " ... " рубля) и комплект столовых приборов " ... " рублей, необходимо взыскать в пользу каждой по " ... " доли от стоимости каждого имущества.

Стоимость предметов первой необходимости в пользу каждой из истцов, Токаревой Л.Т. и Сазыкиной Е.Ю., подлежит взысканию: тарелки, чашка чайная с блюдцем, пастельное белье (наволочка, простыня, пододеяльник, одеяло, подушка), одежда (пальто женское зимнее, пальто женское демисезонное, пальто женское из плащевых тканей, костюм женский, платье, юбка, блузка), нижнее белье женское, обувь (сапоги женские зимнее, туфли женские закрытые, туфли летние женские) на общую сумму " ... " рублей.

В пользу Сазыкиной Е.Ю. подлежит взысканию стоимость предметов первой необходимости в счет возмещения ущерба для несовершеннолетнего сына ФИО12: тарелки, чашка чайная с блюдцем, пастельное белье (наволочка, простыня, пододеяльник, одеяло, подушка), одежда (куртка для детей школьного возраста, из плащевой ткани, куртка детская школьного возраста демисезонная, пальто, куртка без утеплителя, брюки, сорочка), нижнее белье детское, обувь (ботинки детские, туфли детские) на общую сумму " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Токаревой Л.Т. в счет возмещения ущерба " ... " рубля, в пользу Сазыкиной Е.Ю. - " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истцов и недоказанности возникновения нравственных страданий вследствие действий общества.

В соответствии с положениями статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда виновными действиями других лиц имеет право на защиту своих прав и интересов.

Поскольку в результате действий ответчика, истцы оказались в чрезвычайной ситуации, создающей угрозу их здоровью, в результате утраты имущества находились длительный период времени в неблагоприятных для их проживания условиях, претерпели нравственные страдания по поводу нарушения их конституционных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО " ... " компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере " ... " рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцами страданиях, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу претерпевания неудобств в связи с уничтожением жилища и имущества, находящегося в нем, степени вины ответчика, ответственного в причинении вреда, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления Сазыкиной Е.Ю. уплачена госпошлина в размере " ... " рублей, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Токаревой Л.Т., Сазыкиной Е.Ю. к Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Токаревой Л.Т. в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Токаревой Л.Т. в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Сазыкиной Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Сазыкиной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... рублей.