Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2015 года по делу по иску Жирновой Т.М., Жирнова О.А. к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Т.М. и Жирнов О.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в жилом доме N N по "адрес". Заключением городской межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт бездействия ответчика в части непринятия мер по изъятию принадлежащих жильцам, в том числе и истцам, жилых помещений в аварийном доме. Суд обязал ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу изъять земельный участок для муниципальных нужд и принадлежащее истцам жилое помещение, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сроки и другие условия выкупа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, но в установленный срок не исполнено. Из письма управления муниципального имущества истцам стало известно, что выкупная цена имущества составила "данные изъяты" рублей. Истцы с указанной выкупной ценой согласны, но поскольку до настоящего времени вопрос о ее выплате ответчиком не решен, а при повторном обследовании жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года установлено ухудшение состояния жилых помещений и отсутствие условий для проживания в нем, просили взыскать с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в их пользу денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Жирнова Т.М., Жирнов О.А., их представитель Пряхина Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации МО "Город Астрахань" Зеленский А.Н. и представитель финансово-казначейского управления Абрамян Р.Т. в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2015 года исковые требования Жирновой Т.М. и Жирнова О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании денежных средств в счет выкупной цены.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" Зеленского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истцов Жирнову Т.М., Жирнова О.А., представителя истцов Пряхину Е.Л., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Пункт 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жирнову О.А., Жирновой Т.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в доме N N по "адрес", общей площадью квартиры "данные изъяты" кв.м. Земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома передан всем жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе и истцам в общую долевую собственность, что зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный жилой дом N по улице "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден реестр заключений о признании домов аварийными и подлежащими сносу. При этом, в реестр включены литер "данные изъяты" и литер "данные изъяты" дома N N по улице "адрес", литер "данные изъяты", в котором расположена квартира истцов, в реестре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г.Астрахани издано распоряжение "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера "данные изъяты" по "адрес"", собственникам направлено уведомление о сносе принадлежащего им жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, собственники квартир данного дома в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома не подавали.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией города Астрахани принято постановление N N "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме (литер "данные изъяты" долей земельного участка и долей домовладения по "адрес" пунктом 2 которого предусмотрено, что управление муниципального имущества в течение двух недель с момента принятия постановления должно обеспечить его регистрацию в Управлении Росреестра. Пунктом 2.3. указанного постановления на управление муниципального имущества возложено обеспечение проведения оценки рыночной стоимости долей земельного участка и жилых помещений (квартир NN N) и долей домовладения, а также убытков, связанных с их изъятием. Пунктом 2.4 постановления на управление также возложена обязанность в случае согласия граждан на изъятие долей земельного участка и жилых помещений согласно проведенной оценке рыночной стоимости, после выполнения подпункта 2.3 настоящего постановления администрации города заключить с гражданами соглашения о выкупной цене долей земельного участка и жилых помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы реализации собственниками жилых помещений жилищных и имущественных прав в случае признания дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу и правомерно исходил из того, что в связи с недостижением соглашения между собственниками жилых помещений и органом местного самоуправления по вопросу о выкупной цене, данный вопрос разрешается судом.

Определяя размер выкупной цены, суд верно руководствовался представленным в материалы дела отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года по оценке квартиры N дома N по "адрес" и доли земельного участка, согласно которому стоимость принадлежащего истцам имущества составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жирнов О.А. и Жирнова Т.М. согласились с оценкой принадлежащего им имущества, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у истцов и ответчика отсутствует спор о стоимости выкупной цены принадлежащего Жирновой Т.М и Жирнову О.А. имущества. Судом установлено, что с момента признания дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу ( ДД.ММ.ГГГГ) до принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет. С момента окончательного выполнения работ по оценке стоимости изымаемого имущества ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 месяца. Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку сроки, в которые администрацией города разрешается вопрос о выплате выкупной цены стоимости имущества истцам, не являются разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание с администрации МО "Город Астрахань" выкупной цены является способом защиты нарушенного права истцов.

Анализ правовых норм, содержащихся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями ст. 15 ЖК РФ. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Тем самым по смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации под выкупной ценой жилого помещения, выплачиваемой собственнику жилого помещения, включающей рыночную стоимость жилого помещения, изымаемого по указанным в данной статье основаниям, следует понимать рыночную стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, которая подлежит определению с учетом правил, предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности".

Вместе с тем, удовлетворяя требования Жирновой Т.М. и Жирнова О.А., и взыскивая денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не конкретизировал взыскание указанной суммы в пользу истцов в равных долях, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации МО "Город Астрахань" не возникли обязательства по оплате выкупной стоимости, поскольку не заключено соответствующее соглашение об изъятии жилого помещения и отсутствует решение суда об этом, основан на неверном толковании норм права, и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании указанной суммы в пользу Жирновой Т.М. и Жирнова О.А. в равных долях.

Апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда Э.К. Мальманова

К.В. Полякова