Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шальнова О.П. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Д.А. к Шальнову О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.А. обратилась в суд с иском к Шальнову О.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении его из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. Обращаясь в суд, истец указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б. Ю.Б., которая, в свою очередь, приобрела право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент перехода права собственности в помещении были зарегистрированы даритель Шальнов Б.П. и его брат ответчик Шальнов О.П ... Постановлением администрации Ленинского района г.Астрахани от 18.01.2002 г. N N спорная квартира ранее была передана безвозмездно в собственность Шальнову Б.П., ответчик Шальнов О.П. от приватизации отказался. В настоящее время проживание ответчика в спорном жилом помещении и его регистрация в нем нарушают права истца как собственника, поэтому, обращаясь в суд, Кузнецова Д.А. просила признать Шальнова О.П. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Кузнецова Д.А. не участвовала, ее представитель Назаров В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Шальнов О.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2015 года исковые требования Кузнецовой Д.А. удовлетворены частично. Суд признал Шальнова О.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселил его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шальнов О.П. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, мотивировав, тем, что на момент приватизации спорного жилого помещения он был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с нанимателем право пользования им, иного соглашения между сторонами не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Шальнова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Назарова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу и отменить решение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, применив положения статьи 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.А. к Шальнову О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении в связи с тем, что право пользования ответчика фактически прекратилось в соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи, членом семьи собственника Кузнецовой Л.А. он не являлся и не является, договорные отношения с собственником о проживании отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Ленинского района города Астрахани N от 18 января 2002 года по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шальнову Б.П. в порядке приватизации безвозмездно в частную собственность предоставлена квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес". В пункте 3 данного постановления указано, что совместно с Шальновым Б.П. на регистрационном учете состоит и проживает Шальнов О.П., который от участия в приватизации отказался (л.д.20-21).

04 декабря 2007 года спорное жилое помещение по договору дарения Шальнов Б.П. подарил своей дочери Шальновой Ю.Б.(л.д. 22). В свою очередь Б. (Шальнова) Ю.Б. по договору купли-продажи от 16 июля 2015 года продала спорную квартиру Кузнецовой Д.А..

Таким образом, установлено, что в момент приватизации квартиры, Шальнов О.П. имел равные права пользования данным жилым помещением с его собственником Шальновым Б.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В связи с вышеизложенным, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Шальнов О.Б. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (собственнику).

Иное толкование закона нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Оценивая обстоятельства данного спора, учитывая, что ответчик Шальнов О.П. на момент приватизации спорной квартиры и до настоящего времени постоянно проживает в ней, оплачивая коммунальные услуги, иного жилья на праве собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по делу приобрел право пользования спорным жилым помещением, равное с собственником жилого помещения и после заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет самостоятельное право пользования жилым помещением вне зависимости от перехода права собственности на него.

Кроме того, согласно части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Закон обязывает стороны указывать в договоре об отчуждении жилого помещения лиц, сохраняющих право пользования таким помещением независимо от перехода права собственности на такое помещение к другим лицам. К таким лицам относятся граждане, отказавшиеся от приватизации жилого помещения и сохранившие право бессрочного проживания в таком помещении, и несовершеннолетние: (малолетние), недееспособные члены семьи собственника находящиеся под опекой или попечительством.

В связи с вышеизложенными требованиями закона при заключении договора купли-продажи квартиры между Б. (Шальновой) Ю.Б. и Кузнецовой Д.А. в качестве существенного условия договора необходимо было прописать право Шальнова О.П. пользования продаваемым жилым помещением, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры Шальнов О.П. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании Шальнова О.П. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В остальной части решение суда не оспаривается и является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Д.А. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.А. к Шальнову О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда