Решение Иркутского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-35/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. в интересах Николаева Ю.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 6 сентября 2015 года и на решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Ю.А.,

установил:

Постановлением NN инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Б. от 6 сентября 2015 года Николаев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года постановление инспектора Госавтоинспекции изменено в части квалификации действий Николаева Ю.А. с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С. в интересах Николаева Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник С., действующий в интересах Николаева Ю.А., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением инспектора Госавтоинспекции и решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании был установлен факт исполнения Николаевым Ю.А. обязанности по страхованию автогражданской ответственности, с учетом истечения срока давности на момент рассмотрения дела судьей постановление подлежало отмене с прекращением производства по делу.

Николаев Ю.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 19 часов 10 минут 6 сентября 2015 года в "адрес", в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель Николаев Ю.А. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание Николаев Ю.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева Ю.А. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении судьей районного суда дела по жалобе защитника С. установлено исполнение Николаевым Ю.А. обязанности по страхованию автогражданской ответственности на дату события административного правонарушения ( **.**.****), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия NN (л.д. 14).

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, в том числе, факт управления транспортным средством Николаевым Ю.А., не имея при себе страхового полиса, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления и необходимости переквалификации действий Николаева Ю.А. на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Николаева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением инспектора Госавтоинспекции, объяснениями Николаева Ю.А., данными им в судебном заседании, показаниями инспектора Б., страховым полисом. Доказательства судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении при установленных обстоятельствах подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, основан на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Николаевым Ю.А. действий не изменяется.

Таким образом, такое изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положение Николаева Ю.А. каким-либо иным образом

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 6 сентября 2015 года, было вынесено 6 сентября 2015 года, что не свидетельствует о нарушении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, то обстоятельство, что 12 ноября 2015 года решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области указанное постановление было изменено, не свидетельствует о том, что Николаев Ю.А. был привлечен к ответственности по истечению срока давности, поскольку указанным решением постановление должностного лица отменено не было.

При таких обстоятельствах выводы судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области о квалификации действий Николаева Ю.А. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением меры административного наказания в виде предупреждения соответствуют требованиям статьи 30.7, 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 6 сентября 2015 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника С. в интересах Николаева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов