Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-10102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюхиной Н.Н. к Фокину С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Анюхиной Н.Н.

на решение Падунского районного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Анюхина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фокину С.А., в обоснование которого, с учетом уточнения, указала, что Дата изъята она приступила к работе продавца у индивидуального предпринимателя Фокина С.А., с местом работы на (данные изъяты). В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом трудовой договор заключен только Дата изъята , доказать работу в ИП Фокина С.А. с Дата изъята не представляется возможным. Дата изъята работодателю стало известно о ее беременности. Дата изъята Фокин С.А. уведомил истца по телефону о том, что она уволена с Дата изъята , согласно приказу Номер изъят от Дата изъята , на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Между тем, датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, государственная регистрация прекращения Фокиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя состоялась Дата изъята . Соответственно, она не могла быть уволена Дата изъята , то есть до прекращения работодателем деятельности.

Считает, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было инициировано работодателем с целью избежать обязанности по обеспечению социальными гарантиями беременной женщины. Фактически все торговые точки Фокина С.А. действуют по настоящее время, продавцы поясняют, что они работают у Фокина С.А.

Кроме того, издание незаконного приказа об увольнении в период ее беременности препятствовало трудоустройству к другому работодателю. В связи с чем, имел место вынужденный прогул по вине ИП Фокина С.А. с Дата изъята по Дата изъята , так как с Дата изъята ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Также указывает, что решением Падунского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят были удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Фокину С.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период Дата изъята в размере (данные изъяты).

Поскольку в настоящее время она просит признать незаконным приказ об увольнении и изменить дату увольнения на Дата изъята , то компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за период до Дата изъята , с учетом ранее взысканной судом суммы, то есть (данные изъяты).

На основании изложенного истец Анюхина Н.Н. просила суд признать незаконным приказ об ее увольнении Номер изъят от Дата изъята , изменить дату увольнения по указанным в приказе основаниям с Дата изъята на Дата изъята , взыскать с Фокина С.А. в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)

Определением Падунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Анюхиной Н.Н. к Фокину С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы у индивидуального предпринимателя Фокина С.А. с Дата изъята в сумме (данные изъяты) выделены в отдельное производство.

Истец Анюхина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Белозерцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Фокин С.А. в суд не явился.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Анюхиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Анюхина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята она была уволена с Дата изъята на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, тогда как деятельность индивидуального предпринимателя Фокина С.А. на день ее увольнения прекращена не была. ИП Фокин С.А. прекратил свою деятельность в ходе рассмотрения данного дела с Дата изъята , а юридически значимым обстоятельствам при разрешении дела является определение момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при ее увольнении был нарушены требования ст. 180 ТК РФ, поскольку она не была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца. Суд признал допустимым доказательством акт от Дата изъята , согласно которому работодатель предупредил ее об увольнении, но от подписи она отказалась, тогда как, указанное доказательство является явно сфальсифицированным. Свидетели в судебном заседании показали, что продавца уведомляла женщина, а не ИП Фокин С.В., также пояснили, что акт составлен от руки, тогда как фактически он изготовлен на компьютере.

Не согласна с выводами суда о том, что о том, что Ф., являясь представителем ИП Фокина С.А., имела право уведомлять ее о предстоящем увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Гранина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Правилами статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Анюхина Н.Н. была принята на работу к ИП Фокину С.А. с Дата изъята по трудовому договору, уволена с Дата изъята приказом Номер изъят от Дата изъята по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дата изъята ИП Фокин С.А. принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с Дата изъята . Согласно записи в ЕГРИП Фокин С.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята в связи с принятием им соответствующего решения.

Уведомлением ИП Фокина С.А. Номер изъят от Дата изъята , Анюхиной Н.Н. сообщено о расторжении трудового договора Номер изъят от Дата изъята в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем на основании решения ИП Фокина С.А. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Дата изъята . В документе имеется запись об отказе Анюхиной Н.Н. от подписи об ознакомлении.

В соответствии с актом Номер изъят об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении от Дата изъята , составленным ИП Фокиным С.А., продавец Анюхина Н.Н. отказалась без объяснения причин от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание уведомления о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было объявлено Анюхиной Н.Н. устно в присутствии Лебедевой М.П. и С.

Актом Номер изъят от Дата изъята , составленным ИП Фокиным С.А. в присутствии Р., П., подтверждается, что Анюхина Н.Н. отказалась от ознакомления с приказом от Дата изъята Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) без объяснения. В документе имеются подписи: Фокина С.А., Р., П.

Проверяя доводы истца об осуществлении деятельности работодателем ИП Фокиным С.А. после Дата изъята , суд исходя из представленных ответчиком доказательств: налоговой декларации за первый Дата изъята от Дата изъята направленной в МИФНС России N15 по Иркутской области Фокиным С.А., свидетельствующей о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с Дата изъята им не осуществляется; трудового договора, заключенного ИП Фокиным С.А. с П., приказов о прекращении (расторжении) Дата изъята трудовых договоров с П., З., Л., которые работали у ИП Фокина С.А. в качестве (данные изъяты); соглашения от Дата изъята о расторжении договора субаренды от Дата изъята , заключенного между ИПБОЮЛ Х. и ИПБОЮЛ Фокиным С.А., нежилого помещения, расположенного на Правобережной базе г. Братска, где осуществлялась торговая деятельность ответчиком; соглашения от Дата изъята о расторжении договора от Дата изъята о предоставлении ООО " Р." ИП Фокину С.А. за плату во временное пользование земельного участка, контейнера на розничном универсальном рынке " (данные изъяты)", обоснованно пришел к выводу о прекращении деятельности ИП Фокиным С.А. с Дата изъята .

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей Л. С., Р., обоснованно признал, что у ответчика имелись основания для увольнения Анюхиной Н.Н. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Фокиным принято решение о прекращении деятельности в качестве предпринимателя с Дата изъята и Фокин С.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, при этом порядок увольнения соблюден.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Анюхиной Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Жалоба не содержит доводов, имеющих правовую оценку, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии судом решения судебной коллегией, не установлены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анюхиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В Николаева

А.Л. Малиновская