Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-11338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Кравченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина П.И. к ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лежнина П.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лежнин П.И. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2", указав в обоснование исковых требований, что "дата изъята" в связи с ухудшением состояния здоровья он прошел обследование в г. Усть-Илимске в медицинском центре ООО (данные изъяты) где ему установили диагнозы (данные изъяты), откуда он был доставлен машиной СМИ в неврологическое отделение ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", и где ему установили диагноз (данные изъяты) При этом диагнозы (данные изъяты) установлены не были. "дата изъята" он был выписан из больницы для дальнейшего обследования и лечения в областной клинической больнице г. Иркутска. С "дата изъята" по "дата изъята" он проходил медицинское обследование в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2", при этом его состояние здоровья ежедневно ухудшалось. При обследовании в клинической больнице г. Иркутска ему были подтверждены диагнозы (данные изъяты) В настоящее время ему установлена инвалидность, полностью утрачена трудоспособность, он не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Считает, что причиной инвалидности, утраты трудоспособности явилась несвоевременная постановка диагноза инсульт "дата изъята" врачами ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" и не назначением соответствующего лечения с данным заболеванием.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебное заседание истец Лежнин П.И., извещенный надлежащим образом, не явился. Представители истца Лежнина П.И. и Киселев В.Л. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" Куприянов А.А., представитель ответчика "УИ ГП N 2" Стреколовская Ф.П. в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований Лежнину П.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лежнин П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о признании экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. Указывает, что заключение эксперта имеет признаки порочности, т.к. противоречит материалам дела, медицинским картам. В заключении не указаны нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи.

Обращает внимание, что при прохождения лечения в период с "дата изъята" по "дата изъята" в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" все лечебные мероприятия были направлены на лечение другого сопутствующего заболевания. Полученные анализы исследованы сотрудниками больницы частично, диагноз основного заболевания установлен не был, в связи с чем состояние здоровья истца ухудшилось и установлена инвалидность.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно: заключению медицинского центра ООО (данные изъяты) от "дата изъята" , исследованию ЭХО сердца, карте вызова "номер изъят".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" Лесная Е.И., и.о. межрайонного прокурора Крестьянинов Л.Л. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Лежнин П.И. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен по экстренным показаниям в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в неврологическое отделение, где стационарно проходил лечение до "дата изъята" , и был выписан с диагнозом (данные изъяты). Сопутствующий диагноз (данные изъяты)

"дата изъята" Лежнин П.И. обратился к онкологу ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2", назначено дополнительное обследование.

"дата изъята" Лежнин П.И. осматривался в Областном онкологическом диспансере, осмотрен неврологом, поставлен диагноз (данные изъяты), госпитализирован в нейрососудистое отделение.

С "дата изъята" по "дата изъята" Лежнин П.И. проходил стационарное лечение в отделении неврологии ГБУЗ "Иркутская государственная ордена "Знак Почета" областная клиническая больница".

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией в отношении Лежнина П.И., в том числе медицинскими картами стационарного больного ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" "номер изъят" от "дата изъята" , медицинской картой амбулаторного больного "номер изъят", делом освидетельствования МСЭ, медицинской картой "номер изъят" стационарного больного от "дата изъята" .

Из распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят", предписания "номер изъят" от "дата изъята" , акта проверки ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница от "дата изъята" , актов внутреннего контроля качества от "дата изъята" и "дата изъята" , материалов служебной проверки по заявлению Лежнина И.П. следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения по качеству ведения медицинской документации. При этом при проведении проверки факта несвоевременной постановки Лежнину П.И. диагноза (данные изъяты) в период с "дата изъята" по "дата изъята" , наличия дефектов лечения указанного заболевания не установлено.

Из судебного экспертного заключения "номер изъят" от "дата изъята" , составленного ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" усматривается, что в период стационарного лечения в неврологическом отделении ОГБУЗ "УИ ГБ" с "дата изъята" по "дата изъята" у Лежнина П.И. достоверных клинических признаков ишемического инсульта не имелось. Диагностировать ишемический инсульт у Лежнина П.И. в период с "дата изъята" по "дата изъята" было невозможно, поскольку очагово-неврологической симптоматики, характерной для данного заболевания, у пациента не было. Лечение Лежнина П.И. в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" в указанный период соответствовало установленному диагнозу: (данные изъяты). Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии был диагностирован у Лежнина П.И. "дата изъята" на основании клинических симптомов и данных МСКТ головного мозга с контрастированием от "дата изъята" . Достоверных клинических данных о развитии инсульта "дата изъята" в медицинских документах Лежнина П.И. не содержится. Достоверных данных за несвоевременную постановку диагноза: (данные изъяты) в медицинских документах Лежнина П.И. не содержится.

Разрешая спор и отказывая Лежнину П.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Материалами проведенной Министерством здравоохранения Иркутской области ведомственной проверки, судебным экспертным заключением подтвержден факт правильной постановки истцу диагноза в период его стационарного лечения в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" с "дата изъята" по "дата изъята" и амбулаторного лечения в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" с "дата изъята" по "дата изъята" , подтвержден факт назначения лечения, соответствующего диагнозу. Неправомерных действий ответчиков, повлекших причинение вреда здоровью истца, не установлено. В связи с этим не установлено оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. Вместе с тем суд, который не обладает специальными познаниями в области медицины, при разрешении медицинских вопросов, обоснованно исходил из заключения экспертов, при этом оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена сотрудниками государственного экспертного учреждения, обладающими соответствующей квалификацией и образованием, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы в заключении изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, не противоречат сведениям медицинской документации Лежнина П.И.

Не согласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости как доказательства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих л неправильном разрешении возникшего спора и влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.В. Кислицына