Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Хатунцева С.С., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубеевой Л.Ю. к УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Скубеева Л.Ю. указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, в период с (дата изъята) по (дата изъята) ездила на отдых в П ... УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда ей отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного Скубеева Л.Ю. просила суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика компенсацию стоимости поезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2015 года признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Скубеевой Л.Ю. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедева О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание, что исходя из норм Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в связи с поездкой не к любому месту отдыха, а исключительно к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Скубеева Л.Ю., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в П., понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России по фактически понесенным пенсионером затратам в размере (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

С.С. Хатунцев

Т.В. Николаева