Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской В.К. к ООО "Дали Трейд" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Петровской В.К. по доверенности Петровского А.А., по апелляционной жалобе ООО "Дали Трейд" на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Петровской В.К., ее представителя по доверенности - Петровского А. А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Петровская В.К. указала, что Дата изъята приступила к работе в ООО "Дали Трейд" в должности (данные изъяты). Все документы, необходимые для оформления трудового договора, а именно: заявление о приеме на работу, трудовая книжка, диплом о высшем образовании, копии паспорта, свидетельства о присвоении ИНН, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, были переданы офис-менеджеру, поскольку на предприятии отсутствует отдел кадров. В этот же день она, со своей стороны, подписала трудовой договор, экземпляр работника ей выдан не был. С Дата изъята она была фактически допущена к работе и исполняла обязанности супервайзера отдела продаж. За Дата изъята ею был получен аванс в размере (данные изъяты), и была выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Дата изъята , ей было предложено перезаключить трудовой договор и написать новое заявление о приеме на работу. Необходимость данного действия работодатель, в лице начальника отдела продаж Л., объяснил тем, что своевременно не проконтролировал подачу сведений и оплату взносов за Петровскую В.К. в пенсионный фонд, а также в фонд социального страхования. Поэтому во избежание штрафов попросил ее написать новое заявление и подписать новый трудовой договор. При этом ей было обещано, что в трудовой книжке запись о приеме на работу будет датирована Дата изъята . За время работы она нарушений трудовой дисциплины не допускала, со своими обязанностями справлялась.

Дата изъята , после рабочего конфликта, начальник отдела продаж Л. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом она была отстранена от проведения ежедневных планерок с торговыми представителями. Дата изъята вручено уведомление генерального директора ООО "Дали Трейд" Ш. "Об увольнении с должности (данные изъяты) ООО "Дали Трейд", в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока (ч.1 ст.71 ТК РФ) с Дата изъята ".

Дата изъята Петровская В.К. охраной не была допущена на рабочее место на основании письменного распоряжения коммерческого директора С. В этот же день она посредством электронной почты обратилась к генеральному директору ООО "Дали Трейд" о предоставлении в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ справки о заработной плате за время работы, заверенных копий приказов о приеме на работу, об увольнении, копии трудового договора. Дата изъята Петровская В.К. на проходной предприятия расписалась в приказе на увольнение, получила трудовую книжку и расчет в размере (данные изъяты). Требуемые документы работодатель не представил. При этом в трудовую книжку была внесена дата приема на работу - Дата изъята и запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи неудовлетворительным результатом испытания часть первая статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации". Дата изъята в телефонном разговоре коммерческий директор С. и сообщил об отказе в запрошенных ею документы работодатель предоставлять не будет. После повторного письменного обращения Дата изъята ответчик требуемые документы не представил.

По мнению истца, ее увольнение незаконно. Трудовые отношения между ней и ООО "Дали Трейд" возникли Дата изъята . Ссылаясь на статью 70 Трудового кодекса РФ указывает, что отдельных соглашений при заключении трудового договора между ней и ответчиком оформлено не было. Кроме того, на момент увольнения она отработала в ООО "Дали Трейд" более (данные изъяты), однако, срок испытания не может превышать трех месяцев. Следовательно, ее увольнение по указанному основанию незаконно.

Петровская В.К. не была ознакомлена с должностной инструкцией. Поскольку должностные обязанности не были указаны в трудовом договоре и до сведения истца не доводились, основания для ее увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ отсутствуют. При увольнении истцу выдан неполный расчет. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не выдал копии документов, связанные с трудовой деятельностью.

За время работы она не имела прогулов, больничных, отпусков, т.е. выполняла нормы рабочего времени.

Кроме того, как указывает истец, запись в ее трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания внесена с нарушением требований ст.66 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 255.полагает, что запись в трудовой книжке недействительна.

Указывает, что фактически была допущена к работе Дата изъята , следовательно, данная дата должна считаться датой начала работы, и запись Номер изъят в трудовой книжке должна быть изменена на Дата изъята . Неверная дата приема на работу влияет на ее общий стаж работы и нарушает ее права. Наличие дискредитирующей записи об увольнении снизило ее шансы на дальнейшее трудоустройство, на основании записи об увольнении ей было отказано в трудоустройстве. Руководство ответчика распространяло среди работников не соответствующие действительности сведения, порочащие ее. Действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья, подверглась сомнению ее деловая репутация. Она испытывала физические страдания, выразившиеся в головных болях, депрессии, бессоннице, была вынуждена обратиться за врачебной помощью. Ответчиком ей причинен моральный вред.

Кроме того, для защиты своих прав ей пришлось заключить договор на оказание юридических услуг с Петровским А.А., оплатить оформление нотариальной доверенности.

С учетом изменений исковых требований, Петровская В.К. просила суд признать датой начала трудовых отношений Дата изъята , восстановить ее на работе в должности супервайзера на условиях трудового договора от Дата изъята , обязать ООО "Дали Трейд" внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу не полностью выплаченные при увольнении денежные средства в размере (данные изъяты), проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере (данные изъяты) за каждый день просрочки, начиная с Дата изъята , взыскать с ООО "Дали Трейд" компенсацию за вынужденный прогул с Дата изъята , исходя их размера среднемесячной заработной платы (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы за совершение нотариального действия в размере (данные изъяты), обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением дискредитирующей записи.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал датой начала трудовых отношений между Петровской В.К. и ООО "Дали Трейд" Дата изъята и обязал ООО "Дали Трейд" внести соответствующие исправления в трудовую книжку ТК-1 Номер изъят.

Обязал ООО "Дали Трейд" восстановить Петровскую В.К. на работе в должности (данные изъяты) с Дата изъята .

Запись в трудовой книжке Номер изъят от Дата изъята признана недействительной и обязал ООО "Дали Трейд" исключить соответствующую запись из трудовой книжки ТК-1 Номер изъят.

Взыскан с ООО "Дали Трейд" в пользу Петровской В.К. средний заработок, за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ( Дата изъята ) по день принятия решения по делу ( Дата изъята ) в сумме (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

Также суд обязал ООО "Дали Трейд" оформить новый дубликат трудовой книжки на имя Петровской В.К. с внесением всех предыдущих записей, кроме записи, признанной недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Дали Трейд" в пользу местного бюджета города Иркутска государственная пошлина в сумме (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Петровский А.А. просит решение изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суду ответчиком не было представлено документов с подписью истца, подтверждающих получение заработной платы исходя из оклада (данные изъяты). Истец, во время работы у ответчика, не оспаривал заработную плату, получал исходя из оклада (данные изъяты).

Указывает на недобросовестность ответчика по отношению к своим подчиненным. В силу действующего законодательства заработная плата определяется трудовым договором, а не штатным расписанием или перечислением страховых взносов и налогов. В платежных ведомостях, расчетных листках предоставленных ответчиком нет подписи Петровской В.К., ответчиком не представлены ведомости о выдаче заработной платы. Выражает несогласие с отказом суда в требовании о взыскании невыплаченного при увольнении расчета, размером компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Петровской В.К. по доверенности Петровского А.А. от представителя ООО "Дали Трейд" по доверенности Д.

ООО "Дали Трейд" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель ответчика Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что появление в офисе ООО "Дали Трейд" для собеседования в качестве соискателя не может восприниматься как доступ к работе. Показания свидетелей Г., Т., К. противоречит показаниям Л., не являются стабильными и однозначными. Также ответчику не представлена возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела. Суд принимает распечатку телефонных звонков, представленную истцом и не заверенную оператором, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении принципа равноправия сторон. Обстоятельства о фактическом допуске к работе с Дата изъята и о неудовлетворительной работе истца были подтверждены работниками ООО "Дали Трейд". В трудовую книжку внесена запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ". Рапорты, служебные записки торговых представителей и начальника отдела продаж, показания свидетелей служат, по мнению ответчика, непосредственным доказательством невыполнения истцом надлежащим образом своих трудовых функций, доказывает законность увольнения. В трудовом договоре указано о выполнении должностных обязанностей истца. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. От 25.03.2013) "О трудовых книжках" не противоречит постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". Также указывает на нарушение норм процессуального права.

Поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Д. от прокурора, участвующего в деле, Б.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве -часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений -ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Обратившись в суд, Петровская В.К. указала на то, что Дата изъята была допущена начальником отдела продаж Л. к работе супервайзера в ООО "Дали Трейд", договор с ней не заключался, в трудовую книжку запись от указанной даты о трудовой деятельности не вносилась.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического допуска Петровской В.К. ответчиком к работе судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом выводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших из фактического допуска истца к работе, сделаны на основании представленных в дело доказательств - пояснений истца, показаний свидетелей, штатных документов ответчика, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Ф, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, изложены в решении суда.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускалась к работе уполномоченным лицом ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которой ответчик не оформил в установленном законом порядке.

Приказом Номер изъят от Дата изъята ООО "Дали Трейд" трудовые отношения между сторонами были прекращены с Дата изъята на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Дата изъята Петровской В.К. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, на уведомлении имеется подпись истца о несогласии с увольнением.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства о фактическом допуске Петровской В.К. к работе Дата изъята , а также об отсутствии в трудовом договоре условия об испытательном сроке, а потому пришел к верному выводу, что увольнение истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Принимая во внимание нарушение работодателем прав работника, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, и представленным ответчиком расчетом среднего заработка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петровская В.К. имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула, при этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании заработной платы из размера оклада (данные изъяты).

Требование Петровской В.К. о возложении обязанности на работодателя по оформлению дубликата трудовой книжки заявлено обоснованно, поэтому суд, основываясь на положениях пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 года N 225, правомерно его удовлетворил.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с работодателя в пользу Петровской В.К. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты), суд исходил из объема и характера нарушенных трудовых прав истца, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что те обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование вывода о размере указанной компенсации, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, и послужили основанием для компенсации морального вреда в таком размере, исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой как истцом, так и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2015 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.В.Егорова

Л.В. Орлова