Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусова С.П. к администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" о признании незаконными и отмене распоряжений

о применении дисциплинарных взысканий, о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Усть-Илимский район"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 23 октября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Самусова С.П. по доверенности Анкудиновой Т.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Самусов С.П. указал, что он

с (дата изъята) работает в должности первого заместителя мэра муниципального образования "Усть-Илимский район", с ним заключен трудовой договор.

Пунктом 2 распоряжения главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) ему объявлено предупреждение о необходимости координировать работу отделов администрации надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией.

Истец утверждал, что названный пункт распоряжения противоречит закону, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, предупреждение не включено в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных законом. Издание такого распоряжения влечет для него негативные последствия.

Как указывал истец, распоряжением главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) "О назначении ответственного лица за организацию установки ограждения по границам земельных участков".

Истец настаивал на незаконности этого распоряжения, указывая, что свою работу он выполнил надлежащим образом, проведя все возможные и необходимые организационные мероприятия. Его вина в невыполнении служебного задания не установлена, представитель нанимателя не указал, какие конкретно обязанности не были исполнены.

Ему причинен моральный вред незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Самусов С.П. просил признать незаконными и отменить пункт 2 распоряжения главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) "О предупреждении Самусова С.П., С.А.П." и распоряжение главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к первому заместителю мэра муниципального образования "Усть-Илимский район" Самусову С.П.". Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята) и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены пункт 2 распоряжения администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) и распоряжение главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты).

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята) и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма изъята) и расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята) отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Усть-Илимский район" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Распоряжением администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, пункт 2 этого распоряжения не влечет для него неблагоприятных последствий.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу распоряжением главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты), является законным. Выговор объявлен в связи с установлением факта неисполнения истцом своих служебных обязанностей, в пределах месячного срока, с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного законом.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на недоказанности причинной связи между действиями представителя нанимателя и фактом причинением муниципальному служащему морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Самусова С.П. по доверенности Анкудиновой Т.И.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие Самусова С.П. и представителя администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 2, 10-12, 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующими вопросы прохождения муниципальной службы, в том числе, предусматривающими условия дисциплинарной ответственности муниципального служащего, а также статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий, действие которой распространяется на данное правоотношение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудовому договору (номер и дата изъяты) истец Самусов С.П. принят в администрацию муниципального образования "Усть-Илимский район" на должность первого заместителя мэра этого муниципального образования.

Пунктом 2 распоряжения главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) первый заместитель мэра муниципального образования Самусов С.П. предупрежден о координации работы отделов администрации надлежащим образом, в соответствии с его должностной инструкцией.

Исследовав содержание должностной инструкции первого заместителя мэра, положения об организации служебных проверок, утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты), распоряжения главы администрации (номер и дата изъяты) "О проведении служебной проверки", протокола (номер и дата изъяты) заседания комиссии по проведении служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что представитель нанимателя применил к муниципальному служащему не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание в виде предупреждения при отсутствии факта совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным пункт 2 распоряжения представителя нанимателя о предупреждении муниципального служащего.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) к первому заместителю мэра муниципального образования Самусову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей.

В качестве основания для применения к истцу этого дисциплинарного взыскания указано то, что им не организована установка ограждений по границам земельных участков, расположенных в (адрес изъят) согласно распоряжению администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (номер и дата изъяты) "О назначении ответственного лица за организацию установки ограждения по границам земельных участков".

Проанализировав содержание оспоренного распоряжения, содержание распоряжения главы администрации (номер и дата изъяты), которым назначено ответственное лицо за организацию установки ограждения по границам земельных участков в срок до (дата изъята), акта от (дата изъята) о неисполнении поручения главы администрации, служебных записок, протокола совещания от (дата изъята) по несанкционированным свалкам ТБО, суд сделал вывод о неустановлении представителем нанимателя факта неисполнения муниципальным служащим своих обязанностей.

Суд также указал на то, порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту не издавалось, служебная проверка фактически не проводилась, оценка работы истца и возможности выполнения распоряжения по организации установки ограждения не осуществлялась, и представителем нанимателя не был соблюден предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспоренного распоряжения представителя нанимателя, которым к муниципальному служащему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Суд правильно указал на то, что пункт 2 распоряжения (номер и дата изъяты) о предупреждении первого заместителя мэра Самусова С.П. не носит информативного характера, поскольку данное распоряжение приобщено к личному делу муниципального служащего, может указываться в качестве характеризующих сведений о работе. Фактически под видом предупреждения, которое не включено законом в перечень дисциплинарных взысканий, истец был привлечен к ответственности, при этом в его действиях работодателем не было установлено дисциплинарного проступка.

Является незаконным и распоряжение (номер и дата изъяты) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку представитель нанимателя (работодатель) не установил, в чем конкретно выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) муниципальным служащим своих должностных обязанностей, не установилего вину.

Поскольку материалами дела подтверждено и доказано, что истец был неправомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, причиненный муниципальному служащему такими действиями представителя нанимателя моральный вред подлежит возмещению согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.П. Миронова

И.А. Рудковская