Постановление Президиума Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4Г-1584/2015

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области к Князеву Ю.О. о взыскании пени и штрафа,

по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Задруцкой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к КнязевуЮ.О. о взыскании задолженности.

Иск обоснован тем, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Князевым Ю.О. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, по результатам которой принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, также налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2012 год, за несвоевременную уплату налогов начислены пени. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата изъята) с установленным сроком исполнения до (дата изъята) , которое исполнено им частично, уплачен налог в размере (данные изъяты), однако штраф и пени ответчиком не уплачены. Инспекция просила взыскать с Князева Ю.О. задолженность по пени в размере (данные изъяты) и штраф в размере (данные изъяты).

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 19ноября 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год решением Инспекции (номер изъят) Князев Ю.О. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере (данные изъяты), ему предложено уплатить НДФЛ в сумме (данные изъяты).

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о занижении дохода, полученного в результате обмена квартиры на (данные изъяты): согласно договору мены квартиры от (дата изъята) стоимость квартиры по адресу: (адрес изъят), равна (данные изъяты), по данным уточненной налоговой декларации сумма дохода от обмена квартир составила (данные изъяты). Князев Ю.О. при декларировании доходов за 2012 год в уточненной налоговой декларации указал доходы (данные изъяты), в том числе доход от мены квартиры (данные изъяты), применил налоговый вычет по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет в размере (данные изъяты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от (дата изъята) указанное решение Инспекции изменено в части с учетом переходящего остатка имущественного налогового вычета в размере (данные изъяты), заявленного в 2010 году, и заменены сумма доначисленного НДФЛ на (данные изъяты), сумма штрафа на (данные изъяты), сумма пеней на (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции в части взыскания штрафа (данные изъяты) и пеней за неуплату НДФЛ (данные изъяты), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. В данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. Поскольку, Князев Ю.О. осуществил уплату НДФЛ в отношении объекта, который не являлся объектом налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога и штраф взысканию с него не подлежат.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в целях налогообложения признается реализацией имущества.

На основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид налогооблагаемых доходов налогоплательщика.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу указанных норм, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.

Таким образом, при отчуждении квартиры по договору мены облагаемый налогом доход гражданина подлежит определению исходя из стоимости жилого помещения (дома), полученного от другой стороны договора с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, (дата изъята) между КнязевымЮ.О. и Ф. заключен договор мены квартир, согласно которому стороны произвели мену квартир, расположенных в г. Иркутске, а именно ответчик Князев Ю.О. обменял квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), на 2 квартиры, расположенные по адресам: (адрес изъят), пунктом 2.1 договора мены квартир от (дата изъята) (л.д. ... ) стоимость квартир признана равной и составляет (данные изъяты). Однако в пункте 2.1 договора мены квартиры от той же даты (дата изъята) (л.д. ... ) стоимость квартир, принадлежащих сторонам, указана равной сумме (данные изъяты).

Между тем, суд, разрешая спор, не определилв качестве имеющего значение для дела и не исследовал вопрос, касающийся стоимости жилых квартир, полученных налогоплательщиком по договору мены, отверг без достаточных оснований доводы Инспекции о том, что в ходе камеральной проверки при исследовании оригинала договора мены было установлено, что представленная ранее налогоплательщиком копия договора мены от (дата изъята) не соответствует подлиннику договора, полученному в рамках камеральной проверки, в части цены договора: в пункте 2.1 копии договора мены указана стоимость квартир, принадлежащих сторонам, (данные изъяты), а в пункте 2.1 подлинника договора мены стоимость квартир, принадлежащих сторонам, признана равной и составила (данные изъяты); не истребовал материалы камеральной проверки, декларацию по НДФЛ и уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства по государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом договора мены, не установилкакой из представленных в дело договоров мены от (дата изъята) был представлен в регистрирующий орган. Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не приняты во внимание.

Таким образом, судами допущено неверное толкование и применение законодательства о налогах и сборах, данное нарушение положений закона повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав

Поскольку по делу требуется установление и исследование фактических обстоятельств, связанных с исчислением НДФЛ, представление, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области удовлетворить частично.

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 года по данному гражданскому делу отменить.

Дело направить в Саянский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: