Решение Иркутского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-1/2016

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу защитника ОАО " И." И. на постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО " И."),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2015 года Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО " И.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, защитник ОАО " И." И., не соглашаясь с постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2015 года просит об его изменении по тем основаниям, что в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие об идентичности понятий "электроустановка" и "энергооборудование", а также понятию "гидрогенераторы".

Утверждает, что судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области необоснованно пришел к выводу о наличии административного правонарушения по пункту Номер изъят,3,4,5,7,8,9, протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд, делая вывод о наличии правонарушения по пункту N6 протокола об административном правонарушении, а именно "Отсутствует инструкция завода изготовителя (ОАО " Э." по эксплуатации гидроагрегатов N 3,4,9,11), не мотивировал, не обосновал данный вывод.

В судебное заседание генеральный директор ОАО " И." П., С., И. не явились, будучи надлежащими образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ПАО " И." М., действующую на основании доверенности Номер изъят от 07 сентября 2015 года, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики. Объективную сторону правонарушения образуют действие (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо -и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по постоянному государственному надзору комплекса гидротехнических сооружений " Б." по адресу: "адрес изъят", в период с 03 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора Номер изъят от Дата изъята "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор", установлены нарушения обязательных требований в области энергетики, и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО " И.".

Согласно протоколу Номер изъят об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года, филиалом ОАО " И. были допущенные нарушения в форме бездействия при эксплуатации электроустановок, а именно:

- по истечении срока (40 лет) не проведена процедура по оценке технического состояния оборудования. Не приняты решения по допустимости, параметрам и условиям его дальнейшей эксплуатации или по прекращению эксплуатации. Отсутствовала надлежащим образом оформленная оценка остаточного ресурса валов генераторов NN 1,2,5,7,8,10,11,12,14,15,17,18;

- нарушается периодичность проверки (1 раз в 2 месяца) вибрации работающих гидроагрегатов NN 1,2,4,7,9,11,14,15-18, в соответствии с оценкой вибрационного состояния их конструктивных узлов, отраженных в технических отчетах по результатам вибродиагностических обследований гидроагрегатов Б.;

- допускается длительная работа гидроагрегатов NN 1,7,10 при повышенных уровнях вибрации (при неудовлетворительной оценке вибрационного состояния в диапазоне 1-30 Гц);

- величина боя вала, указанная в местной инструкции по эксплуатации гидрогенераторов Б. ГЭС N Э 212.005.156 -2014 и инструкции по эксплуатации гидромеханического оборудования ГМ 212.005.201-2014 установлена решением главного инженера ОАО " И." - 800 мкм., без учета заводов изготовителей (ЗАО С.", ОАО " Н.";

- допускается эксплуатация гидроагрегатов NN 1,6,9,11 с боем вала, превышающим установленную норму (800 мкн);

- отсутствует инструкция завода изготовителя (ОАО " Н.";

- допускается работа агрегатов N Номер изъят,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 при повышенной вибрации и сверхнормативным боем вала в системы группового регулирования активной мощности генераторов Б. (ГРАМ);

- изменение формы валов генераторов связанной с выборкой трещин механическим способом из зон повреждений основного металла валов, в местах приварки поддерживающих планок тоководов, не соответствует проектным решениям;

- технические освидетельствования гидроагрегатов станции проводятся в составе технологических систем, в которые кроме генераторов и турбин входит и другое оборудование с разными функциями и предназначением, что не дает объективной оценки технического состояния отдельных единиц оборудования разных видов, так как разное оборудование работает с разной степенью надежности и срока службы;

- силовые контрольные кабели от дизель-генераторных установок в помещениях собственных нужд станции 0,4 кВ 43,44С проложены совместно по металлическим полкам (конструкциям), не имеющих заземления;

- введены в работу стационарные дизель-генераторные установки марки TJ750DW P=750 кВА на гребне плотины без акта осмотра и разрешения Ростехнадзора;

- отсутствует заземление нейтрали дизель-генераторных установок марки TJ 750 DW для выполнения условий системы TN (заземление нейтрали) (л.д. 11-19, л.д. 114-119).

Признавая Иркутское открытое акционерное общество и электрификации (ОАО " И.") виновным в совершении административного правонарушения по пунктам 2-12 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года Номер изъят судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области квалифицировал действия Общества по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Выводы судьи районного суда о виновности Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и преждевременными.

При рассмотрении жалобы защитника ОАО " И." И., в Иркутском областном суде 07 декабря 2015 года защитником ПАО " И. М. было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Данное ходатайство судьей Иркутского областного суда было удовлетворено.

Определениями судьи Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета.

Экспертиза была проведена профессором кафедры электрических станций, сетей и систем ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета В. и доцентом кафедры электрических станций, сетей и систем ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или за уклонение от исполнения от обязанностей эксперта по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению:

- период работы гидроагрегатов может быть признан "длительным" при выполнении условий, при которых гидроагрегаты соответствуют всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации при отсутствии ограничений (если любое из ограничений установленных нормативно-технической документацией не выходят за установленные пределы);

- при оценке вибрационного состояния опорных узлов гидроагрегата в диапазоне частот 1-30 Гц с оценкой "неудовлетворительно" (из всех оценок принимается худшая) по норме для низшей из составляющих частот отдельного конструктивного узла при работе в зоне допустимых нагрузок, не требуется проведение вибрационного обследования. Согласно СТО 17330282.27.140.001 - 2006, пункт 3.3.4, требуется 1 раз в 2 месяца проводить вибрационный контроль.

В отдельных нагрузочных режимах, при которых длительная гидроагрегата запрещена, то есть в "зоне нежелательной работы", характеризующейся повышенным уровнем вибрации опорных узлов гидроагрегатов в диапазоне частот 1-30 Гц, общая оценка вибрационного состояния не должна быть хуже "неудовлетворительно". По мнению экспертов, должно проводиться вибрационное обследование;

- при общей оценке уровня вибрации опорных конструкции гидроагрегат "неудовлетворительно" запрета на эксплуатацию со стороны СТО 17330282.27.140.001 - 2006 нет. При этом требуется устранения вибрации при первой возможности. До устранения вибрации - проводится вибрационный контроль не реже 1 раза в 2 месяца;

- по режиму работы с нагрузкой 5-80 МВт продолжительностью 58,3% времени работы невозможно оценить длительность работы агрегата с нагрузкой в диапазоне 50-180 МВт, так как отсутствуют данные о длительности работы в диапазоне 50-80 МВт. Данный интервал нагрузок 50-80 МВт присутствует в указанных интервалах нагрузок 5-80 МВт и 50-180 МВт;

- при достижении боя вала 1000 мкм работа гидроагрегата с боем вала 1000 мкм допустима;

- установленная ПАО " И." норма боя вала 800 мкм обоснована, так как регулировку зазора направляющего подшипника завод рекомендует проводить при достижении боя вала 1000 мкм;

- не следует запрещать работу гидроагрегатов, если в отдельных режимах наблюдаются превышения установленной на ГЭС нормы боя вала (800 мкм);

- если система группового регулирования соответствует СТО 59012820.29.240.002 - 2010, то выводить гидроагрегаты из системы группового регулятора активной мощности не требуется;

- ремонт вала по технологии специализированной организации "НПО ЦКТИ" не приводит к конструктивным изменениям вала. Ремонт вала документально оформляется в соответствии с требованиями "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" (СО 34.04.181 - 2003);

- ремонтная документация оформляется в соответствии с СО 34.04.181 - 2003. В актах отражаются все ремонтные операции и методы контроля выполненных;

- техническое освидетельствование проводятся для технологических узлов и оборудования по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы. Результаты технического освидетельствования заносятся в технические паспорта энергообъекта (ПТЭ электрических станций и сетей РФ, пункт 1.5.2).

Состояние отдельных элементов технической системы определяется их соответствие паспортным данным, технической документацией и нормативными документами (пункт 5.12, СТО 17330282.27.140.001 -2006).

На каждом энергообъекте должны быть технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования (ПТЭ) электрических станций и сетей РФ, пункт 1.7.1);

- проведением периодического технического освидетельствования оборудования в составе технологической системы не является нарушением требований ПТЭ электрических станций и сетей РФ.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем.

Таким образом, изложенное в экспертом заключении, исключает наличие в действиях Иркутского открытого акционерного общества и электрификации (ОАО " И.") вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Все иные доказательства, представленные в деле и исследованные судом, не подтверждают выводы начальника Братского территориального отдела энергетического надзора составившего протокол об административном правонарушении и судьи Падунского районного суда г. Братска о вине ОАО " И." в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судья Падунского районного суда г. Братска не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам и пришел к необоснованному выводу о виновности ОАО И." в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2015 года, вынесенное в отношении Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО " И.") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Иркутского открытого акционерного общества и электрификации (ОАО " И.") состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ОАО " И." И. удовлетворить.

Постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО " И.") отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв