Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,

судей областного суда Шумаковой Ю.М., Солдатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.

осужденного Бурова Е.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Федорова Э.В.,

осужденного Чубаркина Д.В. посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Шеховцова А.Н.,

осужденного Воронцова А.С. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гомона Е.А.,

адвоката Кузьминой И.В. в защиту осужденного Фролова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бурова Е.В, Чубаркина Д.В., Воронцова А.С. и адвоката Кузьминой И.В. в защиту осужденного Фролова А.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2015 года, которым:

Буров Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бурову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года с зачетом времени его содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 22 июля 2015 года включительно;

Чубаркин Денис Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чубаркину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года с зачетом времени его содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 22 июля 2015 года включительно;

Воронцов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден:

-по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воронцову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года;

Фролов Антон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден:

-по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фролову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах уголовного дела, осужденных Бурова Е.В., Чубаркина Д.В., Воронцова А.С. и их адвокатов Шеховцова А.Н., Федорова Э.В., Гомона Е.А. и адвоката Кузьмину И.В. в защиту осужденного Фролова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Немыкину Е.О ... полагавшей приговор суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389??, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда Буров Е.В. и Чубаркин Д.В. каждый признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий с применением насилия, угрозой его применения и применением специальных средств.

Этим же приговором суда Воронцов А.С. и Фролов А.Ю. каждый признаны виновными в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, группой лиц.

Преступления имели место в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буров Е.В., Чубаркин Д.В., Воронцов А.С. и Фролов А.Ю., каждый, вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Буров Е.В. с приговором суда не согласился в части квалификации содеянного и назначения ему наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку признал отягчающим обстоятельством - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также считает, что выводы суда о совершении им и Чубаркиным А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору несостоятельны и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В связи с чем, полагает необходимым исключить из квалификации им содеянного квалифицирующий признак "группой лиц по предварительном сговору".

Обращает внимание, что положения ст. 61 УК РФ не предусматривают исчерпывающего перечня обстоятельств смягчающих наказание виновного лица, а поэтому считает, что при вынесении приговора судом не были учтены: характеристика его личности, то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в "адрес", состоит в браке от которого имеется несовершеннолетний ребенок, осуществляет заботу и попечение в отношении своей матери, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории "адрес", является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды. Указывает, что его семья осталась в трудном материальном положении.

Кроме того, осужденный Буров Е.В. в жалобе утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: показания ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствие в качестве свидетелей, а также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые по его мнению, опровергают показания потерпевшего ФИО26, и свидетельствуют о наличии по делу неустранимых сомнений и существенных противоречий, которые должны трактоваться в пользу обвиняемых.

Считает, что судом необоснованно не учтена в приговоре личность потерпевшего, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, патологически лжив, вспыльчив, не сдержан и агрессивен.

Автор жалобы считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано какими конкретно действиями и кем были причинены имеющиеся у ФИО26 согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. Указание судом в приговоре дважды на причинение потерпевшему двух кровоподтеков на груди справа выходит за рамки предъявленного обвинения.

Далее в жалобе осужденный утверждает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах.

В обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта ФИО24 N,253 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о наличии у потерпевшего признаков асфиксии в судебном заседании опроверг эксперт ФИО25 Также автор оспаривает выводы эксперта ФИО24 о применении в отношении потерпевшего электрошокера, поскольку в распоряжение последнего были представлены технические характеристики электрошокера " "данные изъяты" а не электрошокера " "данные изъяты"", о применении которого указывал ФИО26 Из самого экспертного заключения непонятно когда именно была проведена экспертиза и по какому уголовному делу, а его выводы не могут служить доказательством вины Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В., так как являются не утвердительными и не подтверждают наличием телесных повреждений на теле потерпевшего.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Буров Е.В. указывает, что в судебном заседании протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90) не исследовался, однако суд в приговоре сослался на него как на доказательство, что является основанием к изменению или отмене судебного решения.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чубаркин Д.В. с приговором не согласен в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания в виду того, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим его наказание- совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

По мнению автора жалобы, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано, и данное обстоятельство как отягчающие подлежит исключению из приговора.

Считает, что суд при назначении ему наказания не в полном объеме учел характеристику его личности: к уголовной ответственности ранее он не привлекался, имеет постоянное место жительства в "адрес", "данные изъяты". Жена в настоящее время находится в декретном отпуске, ей требуется постоянная помощь по уходу за детьми, он выплачивает ипотечный кредит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, ведомственные награды, участвовал в контртеррористической операции на территории "адрес" является ветераном боевых действий.

Далее в жалобе осужденный считает, что суд необоснованно не учел личность потерпевшего, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни. В настоящее время, в отношении потерпевшего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением тяжкого преступления против собственности, что может служить поводом для его оговора.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, кем конкретно и каким действием были причинены телесные повреждения потерпевшему. Считает, что в обжалуемом судебном решении имеются противоречия в части наступивших последствий в результате совместных действий Воронцова А.С. и Фролова А.Ю., а также Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В. и не установлено, кем же были причинены телесные повреждения ФИО26 в виде двух кровоподтеков на груди справа, на которые суд в приговоре ссылается дважды, что выходит за рамки предъявленного обвинения.

Также Чубаркин Д.В. в жалобе считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, выражает несогласие с выводами эксперта ФИО27 о наличии у потерпевшего признаков асфиксии, так как в судебном заседании их опроверг эксперт ФИО25 Также автор оспаривает выводы эксперта ФИО24 о применении в отношении потерпевшего электрошокера, поскольку в распоряжение последнего были представлены технические характеристики электрошокера " "данные изъяты" а не электрошокера " "данные изъяты", о применении которого указывал ФИО26 Из самого экспертного заключения непонятно когда именно была проведена экспертиза, а выводы не могут служить доказательством его вины, так как являются не утвердительными и не подтверждают наличием телесных повреждений на теле потерпевшего.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, так как ни один из свидетелей обвинения прямо или косвенно не указал на него как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО26 Результаты экспертизы не подтверждают показания потерпевшего о нанесении им последнему телесных повреждений, в том числе с применением электрошокера.

Обращает внимание на то, что изъятый во время следствия предмет, похожий на электрошокер марки " "данные изъяты"" находится в неисправном состоянии и не имеет отношения к настоящему уголовному делу, а также на то, что потерпевший не видел, кто в отношении него применял электрошокер.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе Воронцов А.С. обращает внимание, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении закона не указаны индивидуальные признаки изъятого устройства в пластиковом корпусе, похожего на электрошокер. В протоколе опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО26 предположительно опознал электрошокер марки " "данные изъяты"", который непонятно откуда взялся, что ставит под сомнение данное следственное действие и не позволяет установить каким предметом потерпевшему ФИО26 наносились удары электическим током.

Не согласен с тем, что в обосновании его вины суд в приговоре сослался на заключением эксперта N, поскольку при проведении экспертизы использовались технические характеристики электрошокера " "данные изъяты"", тогда такой прибор в ходе обыска не изымался.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьмина И.В., действуя в защиту осужденного Фролова А.Ю., находит приговор суда незаконным и несправедливым.

В обоснование своей позиции автор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным в суде доказательствам. Квалификация действий Фролова А.Ю. по ст. 117 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела, а напротив опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что Фролов А.Ю. нанес ему около 5 ударов ногой по туловищу справа в область бедер, иного насилия не применял и очными ставками с участие потерпевшего. Такие действия Фролова А.Ю. должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

По мнению стороны защиты доказательств того, что Фролов А.Ю. оказывал содействие Воронцову А.С. в совершении насильственных действий по отношению к ФИО26 и применял к последнему электрошокер, а также, что именно от действий Фролова А.Ю. у потерпевшего ФИО26 возникли повреждения на теле - в деле нет.

Просит приговор изменить, Фролова А.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Кузьминой И.В. государственный обвинитель Молодцов В.Д. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности Бурова Е.В., Чубаркина Д.В., Воронцова А.С. и Фролова А.Ю. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

-показаниями Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что они подтверждают факт доставления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" ФИО26 для проверки на причастность к совершению кражи ноутбука, принадлежащего ФИО29 Подтверждают присутствие Фролова А.Ю. с другом по имени ФИО6 при беседе с ФИО26 по поводу кражи у ФИО29;

-показаниями потерпевшего ФИО26, подтвердившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Буров Е.В. и Чубаркин Д.В., доставившие его в здании ОМВД России по "адрес", держа в наручниках, применяя длительное время насилие, используя в отношении него электрошокер, часть конструкции системы автомобильного глушителя, просовывая ее между спиной и руками, а также одевая полиэтиленовый пакет на голову, для ограничения ему доступа воздуха заставляли признаться в совершении кражи ноутбука у ФИО29, при этом Буров Е.В. говорил "Мы работаем по найму, и мы тебя даже не оформили. Сейчас тебя вывезем, убьем и все". С учетом применения в отношении него наручников и эектрошокера, угрозу он воспринял как реальную. Затем прибывшие в отдел полиции Фролов А.Ю. и Воронцов А.С., нанося ему удары руками и ногами по разным частям тела, требовали признаться в краже ноутбука. Когда Воронцов А.С. использовал в отношении него электрошокер, Фролов А.Ю. удерживал его. Кроме того, Воронцов А.С. совместно с Буровым Е.В. и Чубаркиным Д.В. били его и одевали пакет на голову, а также применяли электрошокер. Действия Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В. являлись слаженными и согласованными, было понятно, что они заранее спланированы, так как о них в его присутствии они не рассуждали. Воронцов А.С. и Фролов А.Ю. к его избиению подключились самостоятельно, Буров Е.В. и Чубаркин Д.В. последних ни о чем не просили, и их действия не координировали. В результате действий осужденных он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Издевательства и пытки продолжались длительное время. Кроме того действиями Воронцова А.С. и Фролова А.Ю. ему также были причинены и психические страдания;

-показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с ФИО33 на автомобиле возвращались домой их остановили сотрудники ГИБДД, Буров Е.В. и Чубаркин Д.В. применяя физическую силу к ФИО26, который не сопротивлялся надели на последнего наручники и увели. На лице ФИО26 каких- либо телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. На следующий день при встрече они видели на лице и запястьях рук у потерпевшего ссадины, который им рассказал, что в "адрес" РОВД осужденные избивали его, издевались над ним, ударяли током электрошокера, надевали на голову полиэтиленовый пакет и угрожали физической расправой для того, что бы он признался в краже ноутбука у ФИО29;

-показаниями свидетеля ФИО34, подтвердившего в судебном заседании, что приехав к ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, он увидел у него на лице и руках ссадины. Потерпевший ему рассказал, что когда он был в наручниках, осужденные его длительное время избивали, душили, ударяли электрошокером, угрожали применением физической расправы в "адрес" отделе полиции, требовали признаться в краже ноутбука у ФИО29;

-показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира взвода N СБ ДПС ГИБДД ОУ УМВД России по "адрес" ими был остановлен автомобиль "Фольксваген гольф" для задержания сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по "адрес" подозреваемого лица. После остановки автомобиля к нему подошли Буров Е.В. с Чубаркиным Д.В., вывели из него ФИО26, которого посадили в свой автомобиль. Потерпевший сопротивления не оказывал;

-показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что со слов Фролова А.Ю. ей известно, что он вместе с бывшим сотрудником милиции Воронцовым А.С. ездили в ОМВД России по "адрес", чтобы поприсутствовать при опросе ФИО26 сотрудниками полиции по факту кражи ноутбука у ее матери;

-показаниями свидетелей: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО29, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО18, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 об известных им обстоятельствах произошедшего, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре суда;

-показаниями эксперта ФИО27 о том, что выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме.

По его мнению, вероятность возникновения кровоподтеков и ссадин на голове ФИО26 в результате ее прижатия к кузову автомобиля, полностью исключается. Кроме того, им был сделан вывод о наличии у ФИО26 признаков асфиксии.

-показаниями эксперта ФИО25, из которых следует, что выводы, отраженные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными и он их подтверждает.

Кроме того, вина каждого из осужденных в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками уголовного розыска "адрес" РОВД, доставлен в отдел полиции, где его удерживали и применяли насилие с использованием наручников и электрошокового устройства, чем причинили ему физическую боль и нравственные страдания;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии электрошокера

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 указал на электрошокер марки " "данные изъяты"", который похож на электрошокер, которым ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отделе полиции Буровым Е.В. и Воронцовым А.С. ему наносились удары электрическим током;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебных кабинетах N, 51, 52, 53, 53А, 54, 47, 48 ОМВД по "адрес" по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты, в том числе устройство в пластиковом корпусе, похожее на электрошокер;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26 имелись повреждения в области головы, лица и тела, которые возникли от действия тупого твердого предмета(предметов), не более чем за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ,

из которого следует, что вероятность возникновения имевшихся на теле ФИО26 множественных телесных повреждений при его падении на плоскость из вертикального положения, в том числе и из положения сидя на стуле, по признаку множественности, полностью исключается. Ссадины линейной формы на руках ФИО26 не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Чубаркиным Д.В., в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно при надевании наручников на ФИО26 в момент его задержания, поверх кофты. Кроме того, не исключается возможность воздействия на тело потерпевшего электрическими разрядами электрошокового устройства, без появления ожогов и электрометок на кожных покровах. Также у ФИО26 в исследуемый период имело место состояние асфиксии, при этом описываются ее признаки и механизм образования, которые согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего;

-экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на видеозаписи дополнительного допроса потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить способность ФИО26 добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым производился его допрос. Также не имеется психологических признаков неестественности, заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств;

-выпиской из приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении

Чубаркина Д.В. и Бурова Е.В. соответственно на должность оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного отдела ОУР ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; должностными инструкциями Чубаркина Д.В. и Бурова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о их правах и обязанностях, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их относимыми, допустимыми, достаточными для подтверждтверждения виновности осужденных Бурова Е.В., Чубаркина Д.В., Воронцова А.С. и Фролова А.Ю. в совершенных преступлениях.

Доводы осужденного Бурова Е.В. о том, что суд не оценил в приговоре показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 которые, как он считает, опровергают показания потерпевшего ФИО26 не соответствуют содержанию приговора, экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,

а также установленным фактическим обстоятельствам дела, а поэтому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО26, признав их правдивыми, последовательными и неизменными, как на предварительном следствии, так и судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что в их присутствии к потерпевшему ФИО26 со стороны Бурова Е.В. и Чубаркинва Д.В. было применено насилие и специальные средства, после чего ФИО26 увезли в отдел полиции, а на следующий день они видели на его лице телесные повреждения, которые со слов потерпевшего ему причинили осужденные. Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей суд первой инстанции оснований не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылка осужденным Буровым Е.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания Воронцова А.С. и Фролова А.Ю., данные ими в качестве свидетелей, как на обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, по мнению судебной коллегии несостоятельна и никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам устранил существующие противоречия и пришел к обоснованному выводу о виновности как Бурова Е.В., так и других осужденных в совершенных преступлениях в отношении потерпевшего ФИО26

Вопреки доводам осужденных Бурова Е.В, и Чубаркина Д.В., суд первой инстанции достаточно полно дал оценку всем представленным доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе заключениям экспертиз и показаниям экспертов ФИО25 и ФИО27, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и правильно положил их в основу приговора.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, экспертов ФИО25 и ФИО27, которые могли бы поставить под сомнение законность и объективность выводов суда о доказанности вины осужденных Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В., Воронцова А.С. и Фролова А.Ю., судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного Бурова Е.В. о том, что эксперт ФИО25 опроверг в судебном заседании выводы эксперта ФИО24 о наличии у потерпевшего признаков асфиксии является надуманным, не соответствующим собранным по делу доказательствам, а поэтому подлежит отклонению.

Доводы жалоб Бурова Е.В., Чубаркина Д.В. и Воронцова А.С. о неприменении к ФИО26 электрошокера, так как на теле потерпевшего нет телесных повреждений от электрошокера, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность собранных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, достоверно подтверждает, что в отношении потерпевшего ФИО26, в исследуемый период осужденными применялся электрошокер. Прежде всего, это подтверждается показаниями потерпевшего о неоднократном применении к нему электрошокера, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены способы и возможные последствия воздействия на организм человека электрошокера, в том числе и особенности оставления следов на теле человека после применения электрошокера. Отсутствие ожогов на теле потерпевшего не исключает применение к нему электрошокера, поскольку при малой силе тока и большем напряжении происходит покраснение кожи, которое может со временем исчезнуть, а также раздражение болевых рецепторов кожных покровов, сопровождающееся сильной болью и местным сокращением мышц, то есть именно те ощущения, которые и испытывал потерпевший ФИО26 согласно его показаниям при допросе в качестве потерпевшего.

Вместе с тем указание осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на то, что экспертом ФИО24 при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно были использованы

технические характеристики электрошокера " "данные изъяты"", а также на отсутствие в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных признаков изъятого устройства, с указанием лишь нахождения в пластиковом корпусе устройства, похожего на электрошокер, по мнению судебной коллегии, никак не влияет на доказанность и квалификацию содеянного осужденными, поскольку факт применения насилия к потерпевшему в том числе и с использованием электорошокера объективно подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции правильно расценил позицию осужденных как способ защиты, при этом оценивая выводы экспертных заключений, приведенных в приговоре, обоснованно признал их достоверными, мотивированными и не выходящими за пределы специальных познаний экспертов.

Доводы адвоката Кузьминой И.В. о том, что действия его подзащитного Фролова А.Ю. следовало квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, так как он нанес потерпевшему всего лишь пять ударов ногой по туловищу, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку согласно показаниями потерпевшего ФИО26, в момент, когда Воронцов А.С., требуя признаться в краже, стал наносить электорошокером электрические удары током сзади по ногам, Фролов А.Ю. его удерживал. Затем Фролов А.Ю. стал избивать его ногами по туловищу, нанеся не менее пяти ударов.

В этой связи, не подлежат удовлетворению и доводы адвоката об отсутствии доказательств, указывающих на оказание Фроловым А.Ю. содействия Воронцову А.С. в совершении насильственных действий по отношению к потерпевшему ФИО26

Также несостоятельны и не подлежат удовлетворению доводы жалоб Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В. о том, что суд необоснованно, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела установленных в ходе судебного разбирательства, мотивирован со ссылкой на допустимые доказательства и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

На наличие в действиях Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В. предварительного сговора также указывает слаженность и последовательность их действий при применения насилия в отношении потерпевшего.

Ссылка осужденных Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В. в апелляционных жалобах на то, что судом не учтена в приговоре личность потерпевшего ФИО26, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, патологически лжив, вспыльчив, не сдержан и агрессивен, по мнению судебной коллегии никак не влияет на квалификацию содеянного ими преступления и не может служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого приговора суда.

Более того, согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в речевом поведении потерпевшего ФИО26 при сообщении сведений о совершении в отношении него агрессивных действий с применением насилия со стороны сотрудников полиции не имеется психологических

признаков неестественности, заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, устранив существующие противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В., Воронцова А.С. и Фролова А.Ю. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В., каждого, по п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, по признакам совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, угрозой его применения. Действия Воронцова А.С. и Фролова А.Ю., каждого, по п.п. "д,е" ч.2 ст. 117 УК РФ, по признакам истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пытки группой лиц.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Бурову Е.В., Чубаркину Д.В. и Воронцову А.С. не в полном объеме были соблюдены требования уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при назначении Бурову Е.В. и Чубаркину Д.В. наказание в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Тогда как, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, может быть лишь должностное лицо.

Как следует из материалов уголовного дела Буров Е.В. и Чубаркин Д.В, каждый совершил преступление, являясь, соответственно, оперуполномоченным и старшим оперуполномоченным отдела ОУР ОМВД России по "адрес".

Поскольку указанное обстоятельство является признаком состава преступления, за совершение которого осуждены Буров Е.В. и Чубаркин Д.В., то суд не должен был учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В связи с чем, из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновных - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное Бурову Е.В. и Чубаркину Д.В. наказание - снижению.

В соответствии с п.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушении вышеприведенной нормы суд в качестве доказательства вины осужденных сослался в приговоре на протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 87-90), тогда как данное доказательство в судебном заседании не исследовалось и в протоколе судебного заседания не отражено, в связи с чем ссылка в приговоре на протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, а апелляционная жалоба осужденного Бурова Е.В. в этой части удовлетворению.

Кроме того, назначая наказание осужденным Бурову Е.В., Чубаркину Д.В. и Воронцову А.С. суд не достаточно полно изучил личность каждого из осужденных и как следствие не привел в приговоре заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что Буров Е.В., Чубаркин Д.В. и Воронцов А.С. в определенные периоды времени принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "адрес", признаны в установленном законом порядке ветеранами боевых действий и были награждены ведомственными наградами, что, по мнению судебной коллегии, в силу ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельствами смягчающими наказание и основанием для снижения им назначенного наказания.

Вместе с тем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденным Бурову Е.В. и Чубаркину Д.В., Воронцову А.С. и Фролову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима судом мотивирован, основан на нормах уголовного законодательства, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии причин не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389?? и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2015 года, в отношении Бурова Евгения Викторовича, Чубаркина Дениса Витальевича и Воронцова Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельство отягчающее наказание Бурова Е.В. и Чубаркина Д.В. - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Бурова Е.В., Чубаркина Д.В. и Воронцова А.С. их участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "адрес", наличие у каждого из них статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград.

Бурову Е.В. и Чубаркину Д.В., каждому, снизить назначенное по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишение свободы до 3 лет 10 месяцев.

Воронцову А.С. снизить назначенное по п.п. "д,е" ч. 2 ст. 117 УК РФ наказание в виде лишение свободы до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурова Е.В., Чубаркина Д.В., Воронцова А.С. адвоката Кузьмина И.В. в защиту осужденного Фролова А.Ю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: