Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 января 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Щавелевой Н.П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щавелевой Н.П. к Товариществу собственников недвижимости "Феникс", Межрайонной ИФНС России N12 по Тверской области, собственникам многоквартирного дома. Администрация города Конаково, ООО "Конаковский Жилфонд" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" о создании товарищества собственников недвижимости "Феникс" от 05 декабря 2014 года недействительным и не имеющим юридической силы, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12 декабря 2014 года N о создании товарищества собственников недвижимости "Феникс" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Щавелева Н.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Феникс", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Тверской области, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" о создании товарищества собственников недвижимости "Феникс" "данные изъяты") и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12 декабря 2014 года N в отношении указанного юридического лица.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес"

В названном жилом доме создано товарищество собственников недвижимости "Феникс". По утверждению истца, собрание, на котором было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "Феникс", проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было организовано надлежащее информирование собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении собрания, о принятых на нем решений.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Конаковский Жилфонд", Администрация города Конаково, собственники помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, наниматели жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Истец Щавелева Н.П. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вишнякова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их.

Представитель товарищества собственников недвижимости "Феникс" Соловьев К.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оповещение собственников проводилось путем размещения объявлений с указанием повестки дня, времени и места проведения собрания на видных и общедоступных местах. Отчеты о проведении собрания также были размещены на видных местах в доме. Полагает, что инициативная группа выполнила все требования законодательства в части проведения собрания, голосования и сбора документов. Кроме того, пояснил, что ООО "Конаковский Жилфонд" всячески препятствует организации работы товарищества, отказывается передать техническую документацию на дом, а ресурсоснабжающие организации под его влиянием отказываются заключать с товариществом договора поставки.

Ответчики Семова Н.А., Богачев В.С., Бединова Л.А., Белянская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Бурова Е.Н. определенного отношения к исковым требованиям не выразила, указав, что, если отсутствуют нарушения законодательства при создании товарищества, то она не возражает против его создания и согласна быть его членом.

Третье лицо Якунченко В.Ф., представитель Государственного учреждения "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Лушникова Ю.Д. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушения положений жилищного законодательства при создании товарищества собственников недвижимости.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Тверской области, администрации города Твери, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Сметанин Р.В., Овчинников Д.В., Тарасова О.А., Протасова Л.А., Бесов М.О., Семенов А.В., Гурова В.Н., Корсакова Т.В., Евзютин В.А., Евзютин В.А., Букалова М.К., Якушев Д.Е., Соловьев А.А., в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Холопешина Н.Н., Стариченко Н.А., Калинина В.А., Бугаева Т.М., Давыдович А.В., Шаров С.В., Соловьева И.Б., Корсакова Т.Ф., Богачева О.В., Романов Ю.В., Романов М.В., Патрин Н.И., Горина Е.А., Пучков В.В., Леонтьев В.А., Стерликова А.А., Мартыненко А.М., Бединов В.В., Зайцева С.Р., в лице законного представителя Зайцевой О.К., Клементьева А.П., Бугаев Н.А., Бугаев М.Н., Гуров Д.В., Гурова А.Д., Гурова Д.Д., Райская В.М., Семов С.В., Овечкина Г.Ю., Овечкина О.Е., Телегин Е.Г., Телегина Н.В., Муравкина Г.Г., Кравчук А.В., Кравчук И.В., Придворная Е.В., Трифонова Т.В., Калагина И.Ю., Шутова О.Р., Соловьев М.С., Ильин Е.О., Ильина С.О., Калинин А.Н., Цветкова Е.А., Табакова З.В., Мишустин И.В., Мишустин Д.В., Мишустина Е.В., Мишустин В.И., Гарфина Т.В., Гарфин А.Е., Стрельникова Г.А., Резниченко М.В., Селиванова М.В., Салехов С.Р., Салехов Р.А., Боруленкова С.В., Боруленков В.В., Волочек О.В., Соловьева И.И., Богданова О.Н., Богданов А.М., Рябов Г.Н., Лаптева Т.Г., Лозовая И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лозового Л.Н., Лозовой М.Н., Воронина Е.Ю., Воронина П.В., Воронин Ю.В., Пакуто И.А., Кузнецов В.В., Лукаш О.Л., Лукаш Е.Н., Хавин С.И., Тавадзе Г.И., Варгин Г.В., Базаров М.Н., Морозова О.А., Морозов Е.А., Дмитриева С.В., Бединов А.В., Волчкова О.А., Прусак Е.Н., Буров Н.Н., Бурова М.Ф., Лашков А.В., Лашкова Е.А., Ватаева Д.А., Жучков И.А., Жучкова Н.В., Жучков А.В., Жучков А.И., Салехова Т.В., Соловьева Т.В., Соловьев В.К., Соловьева А.К., Онуфриева Г.А., Жукова Л.В., Наумкина Ю.А., Макаров А.И., Наумкин А.С., в лице законного представителя Наумкиной Ю.А., Фальшина Е.А., Рустамов А.К., Леонтьева Т.В., Большаков Д.В., Большакова Л.М., третьи лица: Бугаева М.С., действующая в своих интересах и интересах Бугаевой Е.П., Сладкевич Т.С., действующая в своих интересах и интересах Рослова Ю.Р., Тултаева Е.С., действующая в своих интересах и интересах, Тултаева С.Ю., Прусак Е.Н., Кулдеев В.С., Кулдеева Н.Ф., Рожковская Е.В., Кулдеев Ю.В., Барулина Н.В., Черемисина Т.В., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Щавелева Н.П., подав посредством своего представителя Вишняковой Н.В., апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения статей 123.1, 123.12 -123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не исследовал правовую природу учрежденного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - товарищества собственников недвижимости "Феникс".

Порядок создания товарищества собственников недвижимости регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции, давая оценку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, наличию кворума, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что повестка дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования (выбор способа управления многоквартирным жилым домом) отличается от повестки общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования (создание товарищества собственников недвижимости, утверждение счетной комиссии, утверждение Устава товарищества собственников недвижимости, утверждение председателя товарищества собственников недвижимости, утверждение членов ревизионной комиссии).

В жалобе также указывается на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд", противоречивость выводов суда относительно управления общими имуществом в многоквартирном жилом доме, необоснованный отказ в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Ответчик Тарасова А.А., председатель товарищества собственников недвижимости "Феникс" Соловьев К.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагали решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" в отзыве на апелляционную жалобу полагало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, дополнительно указав, что товарищество собственников недвижимости не вправе выступать в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома и реализовывать функции исполнителя коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щавелева Н.П., представители товарищества собственников недвижимости "Феникс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Тверской области, администрации города Твери, Государственного учреждения "Государственная жилищная инспекция" Тверской области ответчики Семова Н.А., Богачев В.С., Бединова Л.А., Белянская Л.В., Бурова Е.Н., Сметанин Р.В., Овчинников Д.В., Тарасова О.А., Протасова Л.А., Бесов М.О., Семенов А.В., Гурова В.Н., Корсакова Т.В., Евзютин В.А., Евзютин В.А., БукаловаМ.К., Якушев Д.Е., Соловьев А.А., Холопешина Н.Н., Стариченко Н.А., Калинина В.А., Бугаева Т.М., Давыдович А.В., Шаров С.В., Соловьева И.Б., Корсакова Т.Ф., Богачева О.В., Романов Ю.В., Романов М.В., Патрин Н.И., Горина Е.А., Пучков В.В., Леонтьев В.А., Стерликова А.А., Мартыненко А.М., Бединов В.В., Зайцева С.Р., в лице законного представителя Зайцевой О.К., Клементьева А.П., Бугаев Н.А., Бугаев М.Н., Гуров Д.В., Гурова А.Д., Гурова Д.Д., Райская В.М., Семов С.В., Овечкина Г.Ю., Овечкина О.Е., Телегин Е.Г., Телегина Н.В., Муравкина Г.Г., Кравчук А.В., Кравчук И.В., Придворная Е.В., Трифонова Т.В., Калагина И.Ю., Шутова О.Р., Соловьев М.С., Ильин Е.О., Ильина С.О., Калинин А.Н., Цветкова Е.А., Табакова З.В., Мишустин И.В., Мишустин Д.В., Мишустина Е.В., Мишустин В.И., Гарфина Т.В., Гарфин А.Е., Стрельникова Г.А., Резниченко М.В., Селиванова М.В., Салехов С.Р., Салехов Р.А., Боруленкова С.В., Боруленков В.В., Волочек О.В., Соловьева И.И., Богданова О.Н., Богданов А.М., Рябов Г.Н., Лаптева Т.Г., Лозовая И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лозового Л.Н., Лозовой М.Н., Воронина Е.Ю., Воронина П.В., Воронин Ю.В., Пакуто И.А., Кузнецов В.В., Лукаш О.Л., Лукаш Е.Н., Хавин С.И., Тавадзе Г.И., Варгин Г.В., Базаров М.Н., Морозова О.А., Морозов Е.А., Дмитриева С.В., Бединов А.В., Волчкова О.А., Прусак Е.Н., Буров Н.Н., Бурова М.Ф., Лашков А.В., Лашкова Е.А., Ватаева Д.А., Жучков И.А., Жучкова Н.В., Жучков А.В., Жучков А.И., Салехова Т.В., Соловьева Т.В., Соловьев В.К., Соловьева А.К., Онуфриева Г.А., Жукова Л.В., Наумкина Ю.А., Макаров А.И., Наумкин А.С., в лице законного представителя Наумкиной Ю.А., Фальшина Е.А., Рустамов А.К., Леонтьева Т.В., Большаков Д.В., Большакова Л.М., третьи лица: Бугаева М.С., действующая в своих интересах и интересах Бугаевой Е.П., Сладкевич Т.С., действующая в своих интересах и интересах Рослова Ю.Р., Тултаева Е.С., действующая в своих интересах и интересах, Тултаева С.Ю., Прусак Е.Н., Кулдеев В.С., Кулдеева Н.Ф., Рожковская Е.В., Кулдеев Ю.В., Барулина Н.В., Черемисина Т.В., Якунченко В.Ф., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив дело, выслушав представителя апеллянта Вишнякову Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" Суворова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Щавелевой Н.П. на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты" доля в праве) принадлежит жилое помещение - квартира "адрес"

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2014 года в многоквартирном жилом доме "адрес" создано товарищество собственников недвижимости "Феникс", принят его Устав, избраны председатель, члены правления и ревизор товарищества, а также решение о его регистрации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что принятым решением о создании товарищества собственников недвижимости нарушаются права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а доводы о её ненадлежащем извещении о проведении общего собрания в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В материалах дела имеется копия объявления от 06 ноября 2014 года (л.д. 52 том N1) о том, что инициативная группа приглашает всех на общее собрание собственников дома ( "адрес"), которое состоится 16 ноября 2014 года в 19:00 часов в лифтовом холле первого этажа.

Однако доказательств проведения 16 ноября 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в очной форме, по результатам которого могло быть проведено заочное голосование материалы дела не содержат (решение о проведении заочного собрания по причине отсутствия кворума на очном собрании, протокол подсчета голосов).

Ссылку суда первой инстанции на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем совместного присутствия от 16 ноября 2014 года нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена материалами дела (отсутствуют протокол общего собрания от указанной даты).

Указанное свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающих проведение заочного голосования после того, как очное собрание не имело кворума.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего уведомления собственников помещений в доме "адрес" о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования, лежит на ответчике Соловьеве К.М., являвшемся инициатором проведения собрания.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении общего собрания собственников помещений в доме по адресу: "адрес", в форме заочного голосования (л.д.53 том N1) датировано 21 ноября 2014 года, при этом проведение общего собрания в заочной форме назначено на период с 01 декабря 2014 года по 04 декабря 2014 года.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, с учетом положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не были извещены за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Кроме того, доказательства направления названного извещения всем собственникам помещений дома заказным письмом либо вручений соответствующих извещений письменно под роспись в материалах дела отсутствуют.

Ссылку представителя товарищества собственников недвижимости "Феникс" Соловьева К.М., действующего, в том числе, и в своих интересах, на то, что оповещение собственников помещений в многоквартирном жилом доме происходило способом размещения объявлений с указанием повестки дня, времени и места проведения на видных и общедоступных местах в доме, согласно принятому решению общего собрания от 24 марта 2006 года, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В материалах дела отсутствует подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 24 марта 2006 года либо его заверенная копия, содержащая решение об информировании собственников помещений о созыве общего собрания путем размещения объявления с повесткой дня на дверях подъездов либо на других общедоступных местах не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания, а представленная распечатка протокола N1 от 24 марта 2006 года с сайта http://kongilfond.ru (л.д.45-46 том N1) не может быть признана надлежащим доказательством наличия названного решения. Кроме того, содержащиеся в названном протоколе сведения не позволяют определить его принадлежность собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Изложенное свидетельствует о том, что инициатором проведения общего собрания, был нарушен предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 01 декабря 2014 года по 04 декабря 2014 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в форме заочного голосования проводилось по тем же вопросам, которые были вынесены для рассмотрения на собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия.

Исходя из смысла положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, закон запрещает изменение повестки дня, внесенной для рассмотрения на собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, при проведении в дальнейшем общего собрания путем заочного голосования.

Согласно уведомлению инициативной группы от 06 ноября 2014 года в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия было вынесено пять вопросов, а именно: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выбор способа управления домом; 4) создание товарищества собственников недвижимости (ТСН); 5) выбор счетной комиссии.

Между тем, в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, проводимого с 01 декабря 2014 года по 04 декабря 2014 года внесено девять вопросов, в том числе: 1) создание товарищества собственников недвижимости; 2) утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и определения итогов голосования; 3) определение способа уведомления собственников о созыве общего очередного и внеочередного собрания и порядка их проведения, а также об итогах голосования, принятых на собрания решениях; 4) определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; 5) утверждение Устава товарищества собственников недвижимости; 6) утверждение председателя товарищества собственников недвижимости; 7) утверждение членов правления товарищества собственников недвижимости; 8) утверждение членов ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости; 9) предоставление полномочий заявителю проведения процедуры регистрации товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в собрании приняли участие не все собственники многоквартирного жилого дома "адрес", в частности, не принимали участия в собрании истец Щавелева Н.П., ответчики Богачев В.С., Бурова Е.Н., то принятые общим собранием в форме заочного голосования решения по вопросам NN3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 недействительны в силу их ничтожности.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтвержден объективными данными.

Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судебной коллегией путем анализа листов голосования с учетом указанных площадей принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждено, что в голосовании приняло 77 собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что с учетом сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по площадям, принадлежащих проголосовавшим собственникам помещений, составляет 2174,34 голоса. Однако в протоколе от 05 декабря 2014 года указано, что количество голосов указанных собственников составляет 2224,37 голоса.

Кроме того, материалами дела не подтверждены сведения об общей площади помещений многоквартирного жилого дома "адрес" (по протоколу составляет 4009,2 кв.м), что, в свою очередь, не позволяет проверить наличие кворума при принятии оспариваемого решения. Следовательно, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания от 05 декабря 2014 года, в том числе относительно кворума, не может считаться подтвержденной.

Судебная коллегия также отмечает, что при проведении общего собрания собственниками помещений в форме заочного голосования в период с 01 декабря 2014 года по 04 декабря 2014 года фактически было принято решение, противоречащее по своему существу требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников недвижимости.

В силу положений статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости определяется как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Исходя из анализа положений статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи товарищество собственников недвижимости является организационно-правовой формой некоммерческих организаций и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано быть не может.

В частности, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Кроме того, правовое регулирование вопросов создания и деятельности товарищества собственников недвижимости осуществляется положениями статей 65.1-65.3 и 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему не применимы положения специального законодательства, в данном случае Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее судебное постановление не является препятствием для реализации в установленном порядке прав собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" на создание некоммерческой корпоративной организации и выбора предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации способа управления многоквартирным домом.

Оснований для удовлетворения исковых требований Щавелевой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" не имеется, поскольку указанные юридические лица не могут считаться надлежащими ответчиками по спору, предметом которого является признание решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным. К данному решению названые юридические лица не имеют никакого отношения, и влиять на принятие того или иного решения в виду отсутствия на это права не могли.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Щавелевой Н.П. удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2015 года, отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2014 года, о создании товарищества собственников недвижимости "Феникс".

Настоящее решение является основанием для исключения/аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников недвижимости "Феникс" "данные изъяты").

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" Щавелевой Н.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: