Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тверской области", поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Тверской области" о признании отказа в выплате пособия на погребение незаконным, возложении обязанности выплатить пособие на погребение удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выплате ФИО2 пособия на погребение супруга ФИО3.

Обязать Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Тверской области" выплатить ФИО2 пособие на погребение пенсионера Министерства обороны РФ ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат "адрес"" (далее - ФКУ "ВКТО", ВКТО, ответчик) о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение супруга ФИО3, возложении обязанности выплатить ей указанное пособие.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является гражданкой Украины и вдовой гражданина Российской Федерации, военного пенсионера ФИО3, зарегистрированного в "адрес", где он и состоял на воинском учёте, получал пенсию. В последнее время ФИО3 находился в "адрес", где перенёс инсульт и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем его возвращение в Россию было затруднено и осложнено военными действиями, проходящими в непосредственной близости от "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер на территории Украины в "адрес", где и был похоронен. Свидетельство о смерти истец получила в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния "адрес" Управления юстиции "адрес", о чём незамедлительно уведомила отдел ВКТО по "адрес" и "адрес" и получила ответ о полагающихся ей, как вдове, выплатах, в том числе на погребение на основании справки о смерти по форме N и свидетельства о смерти.

Отдел записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) "адрес" в выдаче требуемой справки отказал. ДД.ММ.ГГГГ она направила в отдел ВКТО по "адрес" и "адрес" заявление о выплате пособия с приложением копий требуемых документов с нотариально удостоверенным переводом, в том числе справки о смерти, выданную в "адрес" по форме N/о, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Украины (аналог российской справки по форме N). В ответ ВКТО, не дав оценки представленным документам, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что пособие на погребение производится при наличии справки о смерти по форме N.

Определением суда от 4 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (далее - Минобороны РФ).

Определениями суда от 21 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент социальных гарантий Минобороны РФ.

Истец ФИО2. извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в консульском учреждении на территории Украины справку о смерти супруга истец не получила, поскольку ей не было известно о наличии в Донецкой Народной Республике (далее - ДНР), на территории которой умер супруг, консульского учреждения Российской Федерации. В ДНР в настоящее время только формируются и размещаются органы власти и учреждения. ФИО3 являлся гражданином РФ, на постоянное место жительства на территорию ДНР не выезжал, состоял на учёте в ВКТО по месту постоянного проживания, пенсию на территории Украины и ДНР не получал. За получением пособия на его погребение на территории Украины и ДНР истец не обращалась, поскольку умерший являлся гражданином другого государства. Кроме того, в ДНР только после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение и структура Пенсионного фонда ДНР. С целью исключения возможности обращения в иные органы, в том числе на территории другого государства, с целью получения пособия на погребение умершего представила оригиналы извлечения из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о смерти, выдаваемого на территории Украины исключительно для получения пособия на погребение и медицинское свидетельство о смерти ФИО3

Представитель ответчиков ФКУ "ВКТО" и Минобороны РФ ФИО8 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца справки о смерти ФИО3 по форме N, что является препятствием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

Третье лицо Департамент социальных гарантий Минобороны РФ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседания не направил, о причине его неявки не сообщил. об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ВКТО, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что для получения спорного пособия необходима справка по форме N, которая должна быть оформлена уполномоченными органами. Предоставление государственных гарантий по погребению пенсионеров из числа военнослужащих, проживавших и умерших на территории Украины, международным договором или соглашением не предусмотрено. Учитывая, что ФИО3 продолжительное время проживал в "адрес", то, вероятно, имел право на получение каких-либо выплат от Украины, а его вдова и родственники могли получить пособие на погребение в Управлении социальной защиты "адрес", что судом не исследовалось.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Минобороны РФ подан отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы ВКТО.

Ответчики ФКУ "ВКТО" и Минобороны РФ, третье лицо Департамент социальных гарантий Минобороны РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 заключен брак.

Копией паспорта подтверждено, что ФИО3 являлся гражданином Российской Федерации, на территории которой с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на территории Украины.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" шестимесячный срок со дня смерти супруга, ФИО2, осуществившая за свой счёт погребение ФИО3, обратилась в ВКТО с заявлением о выплате пособия на погребение, в размере, предусмотренном пунктом 21 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день смерти ФИО3 являлся пенсионером Минобороны РФ, состоял на пенсионном обеспечении в ВКТО и с целью постоянного проживания на территорию Украины не выезжал, с регистрационного учёта по месту жительства в "адрес" на территории Российской Федерации не снимался, его выезд на территорию Украины являлся временным, однако ввиду смерти на территории Украины, выдача на территории Российской Федерации справки о его смерти по форме N, предусмотренной постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 и от 31 октября 1998 г. N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния" в качестве основания для назначения и выплаты пособия на погребение, невозможна.

При этом суд принял во внимание ничем не опровергнутые объяснения истца о том, что в силу военных действий в непосредственной близости от "адрес", расположенного на территории провозглашённой ДНР, где отсутствовало российское консульство, регистрация факта смерти гражданина РФ ФИО3 на территории Украины консульским учреждением дипломатического представительства РФ в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, утверждённому приказом МИД России от 29 июня 2012 г. N 10490, в установленный шестимесячный срок была объективно невозможна.

С учётом изложенного, а также письменных разъяснений от 15 апреля 2015 г. N 69/01-21/Б-7/2015/1213, данных истцу Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес", суд правильно применил положения статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., вступившей в силу для Российской Федерации с 10 декабря 1994 г., для Украины - с 14 апреля 1995 г., о том, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения, рассматриваются как официальные и пользуются на территории других государств - участников Конвенции доказательственной силой официальных документов (статья 13 Конвенции), и правомерно принял в качестве надлежащих документов, необходимых для получения спорного пособия на погребение на территории Российской Федерации, имеющиеся у истца свидетельство о смерти ФИО3 и оригинал извлечения из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о смерти, предназначенного для получения пособия на погребение по правилам, установленным на территории Украины, которые были выданы уполномоченным органом - отделом государственной регистрации актов гражданского состояния "адрес" Управления юстиции в "адрес" юстиции Украины на основании справки (медицинского свидетельства) о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N по форме N/о.

При таком положении районный суд пришёл к верному выводу о том, что отказ ВКТО в выплате истцу пособия на погребение на основании вышеуказанных документов является незаконным, в связи с чем правильно возложил на пенсионный орган, осуществлявший пенсионное обеспечение её умершего супруга - ВКТО, обязанность по выплате истцу ФИО2 пособия на погребение пенсионера Министерства обороны РФ ФИО3

Ссылка ответчика ВКТО на то, что ФИО3 продолжительное время проживал в "адрес", и поэтому, вероятно, имел право на получение каких-либо выплат от Украины, а его вдова и родственники могли получить пособие на погребение в Управлении социальной защиты "адрес", не может быть принята во внимание, поскольку является предположением и ничем объективно не подтверждена. Доказательств в обоснование таких обстоятельств, ответчиками ВКТО и Минобороны РФ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую критичную оценку со ссылкой на то, что истцом представлены подлинные экземпляры справки (медицинского свидетельства) о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N по форме N/о и извлечения из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о смерти, выданные уполномоченным органом Украины.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат "адрес"", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков