Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозовой Н.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кащеева И.В. - удовлетворить.

Признать за Кащеевым И.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адрес: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Кащеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному отделению по Тверской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - в порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, что по договору найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Считает, что данное жилое помещение не относится к категории служебных. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальное отделение по Тверской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, поскольку ранее участия в приватизации не принимал, однако ответа на свое обращение не получил. Спорная квартира не числится ни в одном из реестров собственности, коммунальные платежи по обслуживанию квартиры принимаются на счет филиала "Тверской" ОАО "Славянка", созданного для обслуживания жилого фонда Министерства обороны РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом Тверской области; ненадлежащий ответчик Тверское отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заменен на надлежащего - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец Кащеев И.В. и его представитель Васюкевич Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица ФГБУ "ЦНИИ ВВКО" Министерства обороны РФ Мицык Г.Ю. и Самородова Е.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда. В письменных объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Кащееву И.В. была предоставлена спорная квартира. Договор найма служебного жилого помещения с истцом был заключен 201 КЭЧ района, которая на тот момент являлась балансодержателем. Полагают, что истец не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, иное противоречит закону. Документально подтвержденной информацией о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду они не располагают. Балансодержателем дома по адресу: "адрес" - является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с истцом заключен договор служебного найма на период службы, и истец обязался освободить квартиру в случае своего увольнения. Истец не имеет права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, следовательно, и на приватизацию незаконно занимаемой квартиры. Между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, что подтверждает наличие служебного статуса спорного помещения. В соответствии с законом служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Решение об исключении из специализированного жилого помещения спорного жилого помещения собственником не принималось.

Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кащеев И.В. как военнослужащий уже реализовал свое право на обеспечение жилым помещением в период прохождения службы, права на повторное обеспечение жилым помещением не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указал, что исковые требования Кащеева И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, предназначенному для временного проживания семей военнослужащих, рабочих и служащих Вооруженных сил. В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Представители ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области, администрации г. Твери, администрации Заволжского района в г. Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦНИИ ВВКО" Минобороны России ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что вынесенное по делу решение влияет на права и обязанности ЦНИИ по отношению к истцу, поскольку учреждение лишается предусмотренного законом и договором найма права требовать от Кащеева И.В. высвобождения жилого помещения в общежитии после прекращения трудовых отношений с ним, а также установленного распоряжением исполкома Калининского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N права вселения других своих сотрудников в спорное жилое помещение по мере его высвобождения.

В обоснование доводов жалобы также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания от военного ведомства, и удовлетворение исковых требований по сути означает предоставление ему в собственность от Министерства обороны РФ второго жилого помещения.

Полагает, что действие норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" распространяется лишь на жилые помещения в общежитиях, переданные в ведение органов местного самоуправления. Однако в данном случае спорное жилое помещение фактически не было принято в муниципальную собственность, соответствующий передаточный акт не составлялся.

Податель жалобы также отмечает, что после увольнения с военной службы Кащеев И.В. принят на работу в ЦНИИ в качестве гражданского персонала, в связи с чем имеет право проживать в общежитии в течение всего периода работы в учреждении.

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что спорное жилое помещение не подлежало приватизации, поскольку не было передано в муниципальную собственность. Истец вселен в спорную квартиру на основании договора служебного найма N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ района, в связи с прохождением военной службы, и по условиям существующего договора как военнослужащий утратил право проживать в данном жилом помещении; новый договор найма служебного помещения на период трудовых отношений не заключен.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, соответственно, в последующем приватизировать его, законодательство не содержит. При этом решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Кроме того, истец повторно нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма не признавался, так как уже был обеспечен жилым помещением от государства.

От истца Кащеева И.В. поступили возражения, согласно которым принятое по делу решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Какого-либо иного жилья в собственности не имеет. Достоверных доказательств того, что спорная квартира является служебной и отнесена к специализированному жилищному фонду, не представлено. То обстоятельство, что спорная квартира до настоящего времени фактически не принята в муниципальную собственность при наличии соответствующих решений о передаче, не влияет на существо разрешения спора, так как реализация права гражданина на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГБУ "ЦНИИ ВВКО" Минобороны России Мицык Г.Ю. и Самородову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Кащеева И.В. и его представителя Васюкевича Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - было предоставлено истцу Кащееву И.В. на основании решения жилищной комиссии 2 ЦНИИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 201 КЭЧ района (наймодатель) и Кащеевым И.В. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, на основании распоряжения о закреплении на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из одной комнаты в общежитии по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для временного проживания.

Договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения Кащеевым И.В. службы во 2 ЦНИИ МО РФ.

201 КЭЧ района Министерства обороны РФ была реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации во исполнение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ".

С ДД.ММ.ГГГГ Кащеев И.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кащеев И.В. проходил службу в НИЦ (г. Тверь) ЦНИИ ВВКО. На основании приказа Командующего Войсками воздушно-космической обороны от ДД.ММ.ГГГГ N Кащеев И.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кащеев И.В. работает в Научно-исследовательском центре (г. Тверь) ЦНИИ ВВКО МО РФ в должности научного сотрудника.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГГГ неприватизированные жилые помещения, расположенные в доме по адресу: "адрес", находящиеся в оперативном управлении 201 КЭЧ района МО РФ, переданы в муниципальную собственность г. Твери.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ неприватизированные жилые помещения в доме по адресу: "адрес", находящиеся в оперативном управлении 201 КЭЧ района Министерства обороны РФ, приняты в муниципальную собственность г. Твери.

Также судом установлено, что до настоящего времени спорная неприватизированная квартира в муниципальную собственность не принята. Доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и к числу помещений, не подлежащих приватизации, не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за Кащеевым И.В. права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исходил из того, что реализация истцом права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов.

С вышеприведенными выводами суда в части, касающейся прав Кащеева И.В. на приватизацию спорного жилья, судебная коллегия согласиться не может, находит их не соответствующими обстоятельствам спора; основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Кащееву И.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Указанная квартира предоставлена истцу военным ведомством как военнослужащему во временное пользование на период службы во 2 ЦНИИ МО РФ на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, который Кащеевым И.В. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений (прохождения службы), соответственно, носит срочный характер. Прекращение трудовых отношений либо увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах права на приватизацию у Кащеева И.В. спорного жилого помещения не имелось.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение на дату заключения Кащеевым И.В. договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесено не было, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов суда.

Каких-либо положений, позволяющих признать за гражданами, чье проживание в жилом помещении изначально определено как временное, право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В ходе судебного заседания истец не привел правовых и фактических оснований предоставления ему жилого помещения на условиях социального найма в ДД.ММ.ГГГГ в случае, если бы спорное жилое помещение было своевременно передано в муниципальную собственность. Сведений о том, что Кащеев И.В. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателей жалобы о том, что ранее Кащеев И.В. был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ, которое в ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему на состав семьи из трех человек жилое помещение для постоянного проживания, и то обстоятельство, что в дальнейшем истец данным правом не воспользовался, снявшись в ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по прежнему месту жительства и оставив выделенное ему жилье бывшей семье, фактически распорядившись данной жилой площадью и лишив себя возможности сдать жилье в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии правовых оснований для повторного предоставления жилья от государства на основании положений Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".

Принимая во внимание, что право на приватизацию спорного жилого помещения у Кащеева И.В. не возникло, в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать, отменив решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кащеева И.В. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи