Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Виноградова С.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2015 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с Виноградова С.В. в пользу Болоховой А.А. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счёт уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

Болохова А.А. обратилась в суд с иском к Виноградову С.В., указав, что она работает в ООО ГУК "Тверь" в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пришёл в рабочий кабинет истца, находящийся на первом этаже здания, где без её разрешения произвёл скрытую видеосъёмку её изображения.

30 июня 2015 года на сайте "ЮТУБ" по адресу "данные изъяты" истец обнаружила свою фотографию, а также видеозапись с её изображением. Под фотографией был размещён текст: "Вот такая беседа произошла после общения с начальником ФИО17 и с ФИО18 Болоховой.." Под видео был размещён текст "ГУКТВЕРЬ", (офис УК) ДД.ММ.ГГГГ. Разговор после ФИО19 с юристом УК. Опубликовано: 28 мая 2015 г. Вот такая беседа произошла после общения с начальником ФИО20. и с ФИО21 Болоховой. Похоже такая манера общения - стратегия всей компании. А ваши СОТРУДНИКИ за ВСЁ ПЛАТЯТ??!!! В ОТНОШЕНИИ ВАШЕГО СОТРУДНИКА БЫЛА СОБЛЮДЕНА ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА". Ссылаясь на ст.152.1, 1268, 12, 150, 151 ГК РФ, указано, что в результате размещения данного изображения жизнь истца стала невыносимой. На неё стали тыкать пальцами незнакомые люди, её друзья и знакомые стали звонить ей с разного рода непристойными комментариями. Истец считает использование её изображения в сети Интернет действием, нарушившим её право на своё изображение. Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истца без её согласия, он нарушил её неимущественное право и причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Болохова А.А. не явилась, поручив ведение дела своему представителю Салтыкову Ю.Ю., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Виноградов С.В. в судебном заседании определённого отношения к заявленным требованиям не высказал, не оспаривая размещения им в сети интернет по указанному истцом адресу видеоматериала и фотоизображения истца, указывал, что фотография истца (скриншот) выбрана произвольно программой "ЮТУБ" из видеозаписи, которую он производил в ООО ГУК "Тверь" и которую разместил в "ЮТУБ". Он производил запись должностного лица на её рабочем месте, телефон держал в руке, не скрывал его. Данная съёмка носила публичный характер и общественный интерес, поскольку управляющие компании мало сведений публикуют о своей деятельности, он хотел, чтобы все знали, как сотрудники управляющей компании отвечают на вопросы по их деятельности, поэтому согласие должностного лица Болоховой А.А. не требовалось. Кроме того, она не высказала возражений после того, как он сообщил, что ведётся запись, всё будет выложено в "ЮТУБ" и они "прославятся", что он воспринял как согласие. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и расходов по уплате госпошлины, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: фото и изображение, которое является предметом иска, в сеть "Ютуб" он не выкладывал; Болохова А.А. является "данные изъяты"; на видео снято должностное лицо на рабочем месте в рабочее время, а не его личная жизнь; Болохова А.А. не возражала и не запрещала проведение видеосъемки в момент ее осуществления

(подтверждение в данном видео), не требовала его удаления и не размещения

в сети интернет после съемки и в исковом заявлении; "видео получено в общественном месте (в помещении организации ООО ГУК "Тверь")". Также, по мнению ответчика, основанием к отмене решения суда является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: видео, скриншот которого является предметом рассмотрения по делу, не приобщено должным образом к материалам дела; не предоставлено доказательств о характере и степени причиненного морального вреда; не доказаны доводы представителя

истца, что ответчику "при размещении видеосъемки в "ЮТУБЕ" было

известно, что фотоизображение лица может быть размещено в сети путем

случайной выборки". Вывод суда о том, что изображение было размещено без согласия истца, не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учитывал материальное положение ответчика (размер заработной платы, наличие малолетнего ребенка и нахождение жены в декретном отпуске). Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: судом отказано в ходатайстве о просмотре видео, в заслушивании свидетелей, в приобщении видео.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Согласно пункту 48 Постановления с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Виноградов С.В. в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте (видеохостинге) "ЮТУБ" по адресу "данные изъяты" разместил видеозапись с изображением истца, а также её фотографию. Под фотографией размещён текст: "Вот такая беседа произошла после общения с начальником ФИО22 и с ФИО23 Болоховой.." Под видео размещён текст "ГУК "ТВЕРЬ", (офис УК) ДД.ММ.ГГГГ. Разговор после ФИО24 с юристом УК. Опубликовано: 28 мая 2015г. Вот такая беседа произошла после общения с начальником ФИО25. и с ФИО26 Болоховой. Похоже такая манера общения - стратегия всей компании. А ваши СОТРУДНИКИ за ВСЁ ПЛАТЯТ??!!! В ОТНОШЕНИИ ВАШЕГО СОТРУДНИКА БЫЛА СОБЛЮДЕНА ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА". Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования его изображения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 152.1, 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходил из того, что случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в том числе: использование изображения истицы в публичном интересе, при разрешении спора не установлены.

Болохова А.А. в смысле положений статьи 152.1 ГК РФ публичной фигурой не является. Как следует из материалов дела, её фотография, видео с её изображением были размещены ответчиком в сети (видеохостинге) "ЮТУБ" как сообщил ответчик для информации как отвечают на вопросы должностные лица управляющей компании, то есть использование изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с её согласия. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что изображение истца хоть и было получено в общественном месте (в помещении организации ООО ГУК "Тверь"), но оно является основным объектом использования, истец не является публичной фигурой, которая, посещая общественное место, своими действиями даёт согласие на использование своего изображения, информация о нём не затрагивает интересы общественной и государственной безопасности, видео, а в дальнейшем видео и фото не сделано в ходе общественного мероприятия, в данном случае истец не позировал за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения, суд пришел к выводу о нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения, частично удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

Сам по себе статус истца как должностного лица ГУК "Тверь" не делал обнародование её изображения общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Доводы ответчика, изложенные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об осведомленности истицы о проведении съемки и выражении согласия путем молчания, не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно пункту 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При отсутствии соглашения между обладателем фотографии и изображенным на ней гражданином, соответствующих прежних деловых отношений данных лиц и подходящего обычая делового оборота нет оснований для установления в поведении гражданина его молчаливого согласия на обнародование и использование изображения, с учетом отсутствия достоверных доказательств об осведомленности истца о характере, целях, времени, степени распространения такого использования.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения, принимая во внимание отсутствие письменного согласия Болоховой А.А. на размещение её изображения в видеохостинге (сети) "ЮТУБ", учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о просмотре и приобщении видео, допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова