Постановление Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-40/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Вышневолоцкий" подполковника полиции ФИО3 на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, от 30.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в принадлежащем ему торговом продуктовом павильоне, расположенном по адресу: "адрес", осуществлял розничную продажу алкогольной продукции.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08.09.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России "Вышневолоцкий" подполковник полиции ФИО3 обратился в Тверской областной суд с жалобой на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08.09.2015, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что сведения, предоставленные ИП ФИО1 и положенные в основу решения судьи городского суда, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на момент совершения правонарушения, а также на момент вынесения мировым судьей постановления сведений, достаточных для отнесения торгового продуктового павильона к объектам капитального строительства, предоставлено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.01.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абзаца 3 части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Принимая решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из допущенного ИП ФИО1 нарушения требований абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ о необходимости осуществления розничной продажи алкогольной продукции в стационарных торговых объектах.

Отменяя постановление мирового судьи и приходя к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства и стационарным торговым объектом, что следует из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.08.2015.

Доводы жалобы о том, что данное сообщение не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено после вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, не могут служить основанием к отмене решения судьи Вышневолоцкого городского суда, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08.09.2015 об отмене постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Вышневолоцкий" подполковника полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов