Постановление Президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4Г-1142/2015

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Мальцева Н.И.,

членов президиума Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Василькова В.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

21 апреля 2015 года дело по иску Василькова В.Ю, к Ведениной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ведениной Л.А. к Василькову В.Ю., Новикову А.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

стороны обратились в суд с вышеуказанными взаимными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Васильков В.Ю. указал, что

23 мая 2013 года между ответчиком и Новиковым А.Н. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Новиков А.Н. и ответчик Веденина Л.А. решили заключить до 24 августа 2013 года договор

купли-продажи недвижимого имущества, и Новиков А.Н., в счет причитающейся с него по указанному договору купли-продажи к оплате денежной суммы, передал Ведениной Л.А. предоплату в размере * рублей. Стороны договорились, что переданная сумма денежных средств имеет статус задатка. В июне 2013 года Новиков Н.А. передал ответчице еще * рублей в счет вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 23 мая 2013 года, в котором стороны договорились везде по тексту в соглашении о задатке от 23 мая 2013 года слово "задаток" читать как "аванс", расторгнуть соглашение о задатке от 23 мая 2013 года по взаимному согласию. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть Новикову Н.А. полученные денежные средства в размере * рублей в течение трех дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу. Срок возврата денег в дополнительном соглашении определен указанием на событие момент государственной регистрации права собственности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок возврата денег сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, что недопустимо. 19 августа 2013 года между истцом и Новиковым заключен договор цессии по условиям которого Новиков (первоначальный кредитор) уступил, а истец (новый кредитор) принял права кредитора по Соглашению о задатке б/н от

23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему б/н от

15 августа 2013 года. Указанный договор и письмо с требованием возвратить деньги направлены ответчику 25 ноября 2013 года, ответа не последовало. Полагает, что деньги должны быть возвращены в семидневный срок со дня предъявления требования об их возврате, то есть 02 декабря 2013 года.

С 03 декабря 2013 года возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 02 июня 2014 года количество дней просрочки составляет - 182 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей.

Ссылаясь на статьи 190, 191, 309, 310, 314, 382, 385, 388, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере

* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере * рублей.

В обоснование встречного иска Ведениной Л.А. указано, что

она знает Новикова А.Н. с 2010 года как друга своего сына ФИО1 В 2012 году она приняла решение о продаже принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Новиков А.Н., узнав о том, что его друг ФИО1 с матерью желают разъехаться и продают дом с земельным участком, изъявил желание приобрести данные объекты недвижимости с целью строительства коттеджа для своей семьи.

В мае 2013 года Новиков А.Н. и Веденина Л.А. договорились о том, что до 24 августа 2014 года будет заключен договор купли-продажи жилого дома лит. А с основной пристройкой лит. А-1 и пристройкой а, общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, сарай лит. Г и земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью * кв. м, находящихся по адресу: "адрес". Определена общая стоимость указанного недвижимого имущества в размере * рублей.

С целью обеспечения обязательств по совершению сделки

купли-продажи 23 мая 2013 года заключено соглашение о задатке.

Новиков А.Н. в счет задатка передал Ведениной Л.А. денежные средства. По существующей договоренности Веденина Л.А. могла в течение года с момента заключения сделки купли-продажи проживать в проданном Новикову А.Н. доме. В июне-июле 2013 года ее сын ФИО1 нашел для себя и своей семьи подходящее жилье и передал денежные средства в счет задатка в обеспечение обязательств по покупке данной недвижимости. Но приобрести данное жилье ФИО1 не смог, поскольку Новиков А.Н. отказался от покупки дома и земельного участка в связи с финансовыми трудностями и проблемами с законом.

С учетом того, что за неисполнение соглашения о задатке N б/н от

23 мая 2013 года ответственен Новиков А.Н., могла не возвращать ему денежные средства, полученные в счет задатка. Но по просьбе супруги Новикова А.Н. она подписала дополнительное соглашение и только с учетом того, что денежные средства, полученные в счет задатка будут ею выплачены в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Если бы ответчик предполагала, что Новиков А.Н. собирается заключать договор цессии, предметом которого будут выступать обязательства по Соглашению о задатке б/н от 23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему б/н от 15 августа 2013 года, дополнительное соглашение не было бы подписано.

Веденина Л.А. указала, что договор цессии, заключенный между Новиковым А.Н. и Васильковым В.Ю. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на статьи 3; 137; 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Веденина Л.А. просила признать договор об уступке требования, заключенный 19 августа 2013 года между

Новиковым А.Н. и Васильковым В.Ю., недействительным.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от

05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2015 года, постановлено: исковые требования Василькова В.Ю. к Ведениной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения; исковые требования Ведениной Л.А. к Василькову В.Ю., Новикову А.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения.

21 октября 2015 года Васильков В.Ю. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой указывает о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права.

23 октября 2015 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 03 ноября 2015 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от

28 декабря 2015 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Успенской В.В., представителя ответчика Чауровой Н.А., президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и второй инстанций допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2013 года между Ведениной Л.А. и

Новиковым А.Н. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны решили заключить до 24 августа 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества. Новиков А.Н. в счет причитающейся с него по указанному договору купли-продажи к оплате денежной суммы, передал Ведениной Л.А. предоплату в размере * рублей. Новиков А.Н. и Веденина Л.А. договорились, что переданная сумма денежных средств имеет статус задатка. В июне 2013 года Новиков А.Н. передал Ведениной Л.А. еще * рублей в счет вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 23 мая 2013 года, в котором Новиков А.Н. и Веденина Л.А. договорились везде по тексту в соглашении о задатке слово "задаток" читать как "аванс", расторгнуть соглашение о задатке от 23 мая 2013 года по взаимному согласию. Пунктом 3 дополнительного соглашения Веденина Л.А. обязалась вернуть

Новикову А.Н. полученные денежные средства в размере * рублей в течение 3-х дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу.

19 августа 2013 года между Васильковым В.Ю. и Новиковым А.Н. заключен договор цессии, по условиям которого Новиков А.Н. уступил, а Васильков В.Ю. принял права кредитора по Соглашению о задатке от

23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему от

15 августа 2013 года.

На момент рассмотрения и разрешения судебного спора переход права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес") от

Ведениной Л.А. к третьему лицу не состоялся.

Разрешая первоначальные исковые требования Василькова В.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 431, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для оспаривания заключенного между Ведениной Л.А. и Новиковым В.Ю. соглашения и дополнительного соглашения к нему Васильков В.Ю. не имеет, так как не является стороной указанных соглашений и получил право требования на тех условиях, на которых соглашения заключены Новиковым А.Н.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции относительно исковых требований Василькова В.Ю., судебная коллегия в то же время признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недействительности условия дополнительного соглашения от

15 августа 2013 года о сроке возврата денег в силу положений статей 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия также указала, что данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения заявленного Васильковым В.Ю. иска к Ведениной Л.А., поскольку признание дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у Новикова А.Н. действительных прав требования по указанному дополнительному соглашению к

Ведениной Л.А., что в свою очередь, исключает возможность их уступки Василькову В.Ю.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей? если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылаясь на нарушение сторонами дополнительного соглашения указанной нормы закона относительно установления срока возврата аванса, судебная коллегия исходила из недействительности дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года в целом. При этом мотивов, по которым недействительными являются прочие части данной сделки, в частности, принятое на себя Ведениной Л.А. обязательство о возврате аванса в размере * рублей, в апелляционном определении не приведено.

Более того, как следует из договора уступки требования от

19 августа 2013 года, Новиков А.Н. уступил, а Васильков В.Ю. принял право требования к Ведениной Л.А. исполнения обязательства по возврату

* рублей в полном объеме не только на основании дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года, но и на основании соглашения о задатке от 23 мая 2013 года.

Недействительность соглашения о задатке от 23 мая 2013 года судебными инстанциями не устанавливалась.

Обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для возвращения задатка стороне, давшей задаток, предметом рассмотрения по делу не являлись.

Тем самым, такое подлежащее установлению по делу обстоятельство как отсутствие у истца права требования возврата денежных средств, по настоящему делу не может быть признано установленным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

21 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Василькова В.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2015 года по делу по иску Василькова В.Ю. к Ведениной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ведениной Л.А. к Василькову В.Ю., Новикову А.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования в части отказа в удовлетворении исковых требований Василькова В. Ю. к Ведениной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий Н.И. Мальцев