Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1269/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Головачёвой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Арефьевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Шеметовой А.Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Парфеновой Е.М., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском к Арефьевой Т.М., в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировали следующим. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года по делу N А55-10800/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО " "данные изъяты"" согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано за Арефьевой Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 года N278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ, является Территориальное управление.

Вместе с тем, Территориальное управление до ДД.ММ.ГГГГ решения о предоставлении в пользование либо в собственность вышеуказанного земельного участка не принимало. Таким образом, ответчик использовала указанный земельный участок без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой Т.М. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Арефьевой Т.М. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб."

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагают, что судом неверно отказано во взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно исключена часть периода взыскания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно:

- нежилое помещение, состоящее из комнат N площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- магазин (1 этаж, здание лит. А), площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 года N136-Ф3, Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 г "О введение в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом заявления о приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вход. N спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве собственности, тем самым, ответчик реализовал свое право переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании распоряжения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N-р заключен договор купли-продажи N спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N Арефьева Т.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подтверждается материалами дела факт использования ответчиком земельного участка без осуществления платы и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст.1103 ГК РФ, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, однако при этом произведена корректировка периода и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с которой не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими

указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического

развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подп."д" п.3 указанного Постановления арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебными актами по настоящему делу ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", как лицо, имеющее право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы. Такая арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитываться в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ указано, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. В соответствии с п.9. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменения), индексация арендной платы с учетом уровня инфляции не проводится. Данная норма является императивной, поскольку в выражающем ее содержание тексте нормативного акта отсутствует указание на возможность установления иного иными правовыми актами. Применение индексации в связи применением коэффициента-дефлятора или инфляцией законом для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на аренду, не предусмотрено. В противном случае, имело бы место нарушение нормы этой же статьи об установленном предельном значении ставок арендной платы.

В связи с чем, не подлежат применению коэффициенты в виде размера уровня инфляции, указанные истцом в своем расчете.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом за пределами установленного трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ), заявленный истцом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.Из материалов дела следует, что Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ответчику на праве собственности (л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Самарской области с ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.39-41), право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в Приложении N 1 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (строка 4870) составляет "данные изъяты" руб.

Соответственно 2% от кадастровой стоимости "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб. в год (соответственно "данные изъяты" руб. в месяц).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 14 мес.) взысканию подлежит сумма: "данные изъяты" руб. х 14 мес = "данные изъяты" руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в Приложении N 1 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" руб.

Соответственно 2% от кадастровой стоимости "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб. в год (соответственно "данные изъяты" руб. в месяц).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 15 мес.) взысканию подлежит сумма: "данные изъяты" руб. х 15 мес = "данные изъяты" руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма : "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.

Решение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению, поскольку судом неверно определен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата госрегистрации права собственности) в размере "данные изъяты" руб.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части доводы стороны ответчика о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке ст.6 Земельного кодекса РФ, однако незаконными действиями истца были нарушены её права на получение земельного участка в собственность, хотя к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года по делу N А55-10800/2014, вступившим в законную силу (л.д.52-57), установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находился на праве постоянного (бессрочного пользования) ТОО " "данные изъяты"" согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Т.М. обратилась с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке ст.6 Земельного кодекса РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N её уведомили о продлении срока рассмотрения заявления. А в дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Арефьевой Т.М. было отказано в предоставлении испрашиваемого участка в собственность, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а так же в виду технической ошибки в государственном кадастровом учете. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Арефьевой Т.М. проводились работы по устранению технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, связанные с двойным кадастровым учетом земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ по устранении техошибок в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, Арефьева вновь обратилась к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Арефьевой ТМ. отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года указанные действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области признаны незаконными.

Между тем, согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года

Часть 1ст.35 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.552 ГК РФ устанавливают, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии со ст.268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Приобретая нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, Арефьева Т.М. не являлась лицом, которому земельный участок мог быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

За Арефьевой в спорный период не было зарегистрировано в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, соответственно не имелось оснований для уплаты земельного налога. Ответчиком не оспаривается, что земельный налог ею не оплачивался.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок Арефьева Т.М. не может являться плательщиком земельного налога, и с неё нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.1107 ГК РФ, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанных процентов в силу ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до суммы "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой Т.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Арефьевой Т.М. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: