Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рыжкиной НВ - Каменского АС на решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рыжкиной НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыжкина АЕ к Гончаровой ГЕ о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкина Н.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Г.Е. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, который являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира была приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Наследником первой очереди умершего ФИО1, кроме истицы, заявившей о своих правах на наследство, является дочь ФИО1 от первого брака ? Гончарова Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО2 выдала истцу свидетельства на нее и на ее несовершеннолетнего сына Рыжкина А.Е. о праве на наследство по закону, на основании которого было зарегистрировано их право собственности на 4/9 доли у каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Гончарова Г.Е. обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но свидетельства о праве на наследство не получила.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" по заказу истца, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 1 921 654руб.

Кроме того, истица понесла расходы на похороны Рыжкина Е.Э. в сумме 44 826руб., расходы по оплате жилья с момента смерти наследодателя в сумме 44 616руб.29коп., всего 89 442руб.29коп.

Ссылаясь на то, что имеют преимущественное право на получение доли ответчицы в наследуемом имуществе по причине проживания в спорной квартире и отсутствии прав на иное жилье, договориться с ответчиком о разделе наследства не представляется возможным, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности Гончаровой Г.Е. на 1/9 доли в указанной квартире, признать за ней и несовершеннолетним Рыжкиным А.Е. право собственности на принадлежащую ответчице 1/9 долю в праве собственности на данную квартиру, по 1/18 доле за каждым, взыскав с Рыжкиной Н.В. в пользу Гончаровой Г.Е. соответствующую денежную компенсацию в размере 183 703 руб. 01 коп. с отсрочкой исполнения решения суда, за вычетом расходов на погребение умершего Рыжкина Е.Э. и расходов на содержание указанной квартиры в размере 29 814 рублей 10 коп.; взыскать с Гончаровой Г.Е. в пользу Рыжкиной Н.В. судебные расходы в размер 48 106 руб., в том числе расходы на госпошлину 9606 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на оформление заключения о рыночной стоимости имущества 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, исключив из исковых требований требования о взыскании расходов на погребение в сумме 44 826 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Самары от 30.10.2015 года исправлена описка в решении Советского районного суда г. Самары от 14.10.2015 года по гражданскому делу N2-4025/15, исключена из мотивировочной части решения суда фраза: "Таким образом, требование о взыскании с Гончаровой Г.Е. в пользу Рыжкиной Н.В. расходов на погребение ФИО1 в сумме 44 826руб. удовлетворению не подлежат", так как в этой части представитель истца от заявленных требований отказался.

В апелляционной жалобе представитель Рыжкиной Н.В. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что суд не применил при разрешении спора нормы абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ и не учел, что в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами ответчица была согласна на прекращение своего права в общей долевой собственности на квартиру.

Также указывает, что истица и ее несовершеннолетний сын, как обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, имели право на преимущественное получение доли в этой квартире перед ответчицей, которая ранее не являлась участником общей долевой собственности и не пользовалась наследуемым имуществом.

Кроме того, ссылается на то, что истицей понесены расходы, предусмотренные п.1 ст.1174 ГПК РФ, во взыскании которых суд необоснованно отказал, также суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что истица просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, поскольку истица имела намерение полностью выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По смыслу указанных норм воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Судом установлено, что ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по закону и не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследниками умершего ФИО1 являются Рыжкин Е.А. (сын), Рыжкина Н.В. (супруга) и Гончарова Г.Е. (дочь от первого брака).

Рыжкина Н.В., Рыжкин А.Е. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. До момента смерти наследодателя проживали совместно с ним в данной квартире, что не оспаривалось ответчиком.

Установлено также, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, за Рыжкиной А.Е. и Рыжкиным А.Е. зарегистрировано право собственности на 4/9 доли в праве собственности на данную квартиру за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что Гончарова Г.Е. обращалась с заявлением к нотариусу, свидетельство о праве на наследство не получила, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"", стоимость указанной квартиры на день открытия наследства составляет 1921654 рублей.

Таким образом, стоимость доли ответчика в наследственном имуществе в виде 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 213 814 руб.10 коп.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как обоснованно признал суд, совокупность всех необходимых условий в данном случае отсутствует.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из просительной части искового заявления следует, что исполнение решения суда по выплате денежной компенсации истица просит отсрочить на шесть месяцев со дня вступления в законную силу.

При этом, как обоснованно указал суд, в данном случае предоставление компенсации не является гарантированным. Более того, суд также обоснованно исходил из того, что согласно письменным объяснениям ответчика, она не согласна на получение денежной суммы.

Правильно оценив совокупность указанных факторов, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требования о прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в квартире, взыскании денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Рыжкиной Н.В. понесены расходы по оплате жилья с момента смерти наследодателя по настоящее время в сумме 44 616руб.29коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; (п. 5 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; (п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая, что Гончарова Г.Е. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает в настоящее время, в указанном жилом помещении проживали истица с наследодателем и их ребенок, которые пользовались спорным жильем и оплачивали его содержание, то оснований для возложения на ответчицу обязанности нести расходы по оплате содержания указанного жилого помещения не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат возмещению расходы по оценке рыночной стоимости имущества, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора нормы абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ и не учел, что в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами ответчица была согласна на прекращение своего права в общей долевой собственности на квартиру, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом данная норма закона была применена при разрешении спора, однако, совокупность всех необходимых условий для применения указанного в данной норме закона правила отсутствует, в частности согласие ответчицы на получение компенсации за свою долю в спорной квартире, что подтверждается ее письменными объяснениями по делу.

Доводы жалобы о том, что истица и ее несовершеннолетний сын, как обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, имели право на преимущественное получение доли в этой квартире перед ответчицей, которая ранее не являлась участником общей долевой собственности и не пользовалась наследуемым имуществом, судебной коллегией не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что истица просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, поскольку истица имела намерение полностью выплатить ответчице компенсацию за долю в квартире, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку помимо указанного основания, судом также было принято во внимание и отсутствие согласия ответчицы на выплату ей денежной компенсации за ее долю в квартире, и отсутствие денег у истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкиной НВ - Каменского АС - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -