Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей - Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Самарские коммунальные системы", ООО " Жилищно-коммунальные системы" на решение Кировского районного суда г. Самара от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллова М.М. к ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Жилищные коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Жилищные коммунальные системы" в счет возмещения ущерба в размере 452340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 482340 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Жилищные коммунальные системы" в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 7 160 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ООО " Самарские коммунальные системы" - Сафонову Г.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Рахматуллова М.М. - Селезнева А.В. возражавших против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в размере 452 340 рублей, а так же штраф в размере 50% и судебные издержки 30 000 рублей за услуги представителя и 20000 рублей за проведение экспертизы. Считает, что оба ответчика ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, что привело к затоплению подвального помещения принадлежащего ему на праве собственности и причинению материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Рахматуллову М.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадь 276,4 кв.м., подвал комнаты NN 12,14-22, номера на поэтажном плане: этаж 1- помещения 12 с 14-22, адрес местонахождения объекта: "адрес"

Между ООО "Самарские коммунальные системы" и Рахматулловым М.М. 13.10.2014 года заключен договор N3-1315 холодного водоснабжения и водоотведения. Предметом договора является, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодное водоснабжение. Согласно п. 12 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; в) осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

По факту затопления нежилого помещения 10.02.2015 года, Рахматуллов М.М. обратился к руководителю ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "ЖКС" с заявление о составлении акта по факту затопления помещения 09.02.2015 года дома "адрес", а так же о предоставлении выписки из журнала регистрации о фиксации вызова по указанному адресу.

Согласно ответа на указанное заявление ООО "ЖКС" сообщает, что засора системы канализации в доме дома "адрес" 06.02.2015 года не выявлено. Залитие произошло в связи с утечкой на сетях ООО "Самарские коммунальные системы", куда работниками ЖЭУ-1 была направлена телефонограмма от 09.02.2015 года о необходимости устранения аварийной ситуации.

16.02.2015 года сотрудниками ООО "СКС" составлен акт осмотра помещения Рахматуллова М.М.в отсутствия собственника подвального помещения, в акте указанно, что на момент осмотра следов затопления канализационными стоками не обнаружено (л.д.23.)

Согласно выписке из журнала регистрации аварийной службы факт затопления подвального помещения в доме по ул. 22-Партьсьезда зафиксирован (л.д.24)

Согласно акта осмотра ООО "ЖКС" от 25.05.2015 года в присутствии директора ЖЭУ N1 Субботиной О.П., инженера и мастера, представителя истца Селезнева А.В. установлены в 3-х комнатах 1) в одной из комнат-пятна и разводы высотой до 40 см. на стенах из гипсокартона на площади примерно 70-80 кв.м.; 2) пятна и разводы высотой до 40 см. на стенах из гипсокартона с отслоняем обоев на площади примерно 6-70 кв.м; 3) пятна высотой до 40 см. на стенах из гипсокартона с отслоением обоев улучшенного качества на площади примерно 60-70 кв.м., разбухание дверей из ДПС в количестве 6 шт. (л.д.21).

Согласно заключению эксперта N97/07-15 от 31.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения "адрес" от затопления без учета физического износа материалов составляет 452 340 рублей (л.д.81-120)

Данное нежилое помещение находится в подвале дома, ранее собственник являлся Кулиш И.С., который в июле 2010 года выполнил работы по монтажу двух унитазов с насосной установкой для водоотведения и канализации солифт. Каждое устройство обладает обратным запорным клапаном (л.д.165)

Согласно ответа ООО "РСУ-7" в результате проведенного обследования установлено, что оба унитаза смонтированы с насосной установкой для водоотведения и канализации солифт с устройствами запорного клапана, которые находятся в исправном состоянии и ремонта не требуют (л.д. 164)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 09.02.2015 года произошел залив по вине ответчиков, поскольку в подвальном помещении дома, которое обслуживает ответчик ООО "Жилищно-коммунальная система" и которая граничит с нежилым помещением истца, отсутствует запорное устройство и в случае засора, вода поступает в подвал, а из подвала через стену в помещение истца. На момент проведения судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу, в подвале дома была вода, что не оспаривалось сторонами. Доказательств обратному ответчиком ООО "Жилищно-коммунальная система" не представлена.

Истец же представил суду доказательства тому, что сантехприборы были установлены специализированной организацией, они поставили при установке обратный запорный клапан, в рабочем состоянии он был и на момент осмотра в 2015 году (л.д. 164, 165).

ООО "Самарские коммунальные системы", не предприняли меры для прочистки колодцев по вышеуказанному адресу, доказательства о том, что заявки ЖЭУ -1 подавались неоднократно на протяжении с 16.01.2015 года и по 09.02.2015 год имеются в материалах дела (л.д. 159-160).

Вывод суда первой инстанции о том, что причинная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчиков в судебном заседании установлена, а, следовательно, возникает обязанность возмещения причиненного вреда истцу у каждого из ответчиков в размере 452340 рублей без учета износа. Однако поскольку разграничить степень вины каждого из ответчиков невозможно, то ущерб причиненный истцу, а так же расходы за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя следует взыскать с каждого из них в равных долях, в связи, с чем подлежит уточнению резолютивная часть решения, из которой следует исключить ссылку на солидарное взыскание ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Жилищные коммунальные системы" без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Жилищные коммунальные системы" в пользу Рахматуллова М.М. в равных долях в счет возмещения ущерба 452340 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 482340 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: