Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минеева С.Е. - Дерябиной Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минеева С.Е. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о признании недействительным п. 7.4 условий договора страхования средств наземного транспорта N от 11.07.2014 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев С.Е. в лице представителя Дерябиной Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании договора в части недействительным.

Требования мотивированы тем, что между Минеевым С.Е. и АО "ОСК" заключен договор страхования автотранспорта от несчастных случаев, выдан полис серии "данные изъяты" N. Стороны согласовали все существенные условия в полисе страхования, а именно: ТС, страховая сумма, срок страхования.

Вместе с тем, п. 7.4 договора страхования средств наземного транспорта предусмотрено условие, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом, что, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

К отношениям, вытекающим из договора страхования средств наземного транспорта, то к спорным отношениям должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Включение вышеуказанного условия в договор страхования, по мнению истца, можно расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае, положения договора страхования формулируются страховщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые страховщиком условия договора у гражданина-потребителя отсутствует. При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа потребителя от своего права на обращение в государственный суд, а не навязано ему страховщиком.

Включение п. 7.4 в договор страхования средств наземного транспорта ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит закону, в связи, с чем является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе и выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

Таким образом, рассмотрение возникшего спора между сторонами в третейском суде нарушают права истца как потребителя страховой услуги.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35 864 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 700 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 55 742,40 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также, просил признать п. 7.4 договора страхования средств наземного транспорта "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным" недействительной частью сделки.

Определением от 15.10.2015 г. исковое заявление Минеева С.Е. к ЗАО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Минеева С.Е. - Дерябина Н.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.07.2014 г., между Минеевым С.Е. и ЗАО "ОСК" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по полису N автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты".

Согласно п. 7.4 договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Доводы относительно недействительности п. 7.4. договора страхования, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта N от 11.07.2014 г. стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Договор страхования, а также полис подписаны истцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, истец согласился с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п. п. 7.2, 7.3 договора, согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу, которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, согласно ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом ст. 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена.

При этом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку, сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, а окончательность решения третейского суда не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 754-О-О, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам ст. ст. 421, 426 ГПК РФ.

В данном случае судебными инстанциями учтено, что с иском о защите своих прав собственника в отношении застрахованного автомобиля, обратился Минеев С.Е., который дал согласие на рассмотрение возникшего из договора страхования спора в третейском суде, указан в договоре в качестве страхователя.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24. 07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

По смыслу изложенной нормы третейская оговорка направлена на установление способа разрешения споров и поэтому не касается материальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку между сторонами заявленного в суд общей юрисдикции спора имеется третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, то в силу п. 1 ст. 5 названного Федерального закона такой спор может быть передан на разрешение третейского суда.

Доводы стороны истца о том, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым споры о защите прав потребителя подведомственны только судам, не может быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербург о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права, к которым в частности отнесено право на рассмотрение дела судом и право на предъявление иска по выбору истца.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.4. условий договора страхования средств наземного транспорта от 11.07.2014 г.

Судебная коллегия считает, что суд, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которого третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку рассматриваемый договор не является договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ.

Всем доводам стороны истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана соответствующая оценка в решение суда, указаны мотивы, по которым они не приняты во внимание, в связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов и указаний соответствующих мотивов в апелляционном определении судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минеев С.Е. - Дерябиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: